Document No. 86760812

Справа № 991/41/20

Провадження1-кс/991/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувшискаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Безпалого Т. Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 13.08.2019 підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017. Захисником ОСОБА_1 . адвокатом Безпалим Т. Г. 16.12.2019 було подане прокурору клопотання про відновлення досудового розслідуванняу цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ньому не були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Постановою від 19.12.2019 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. відмовив у задоволенні цього клопотання. Адвокат вважає цю постанову необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим просить її скасувати. Також адвокат просить зобов`язати прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 та зобов`язати провести слідчі (розшукові) дії.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі адвоката Безпалого Т. Г. зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК України встановлений строк, не був виконаний прокурором.

До скарги додане клопотання адвоката Безпалого Т. Г., подане ним 16.12.2019 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (на якій міститься штамп вхідної кореспонденції вх. № 1 від 16.12.2019). В прохальній частині цього клопотання адвокат просив прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, надати письмові вказівки детективам провести процесуальні та слідчі дії, ініційовані захисником ОСОБА_1. згідно клопотань від 05.12.2019 та 11.12.2019 та встановити строк для їх виконання.

Постановою від 19.12.2019 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В. А. відмовив у задоволенні цього клопотання. В обґрунтування такої відмови прокурор зазначив, що він не вбачає підстав для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та ним були визнані зібрані докази достатніми для повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та початку виконання вимог ст. 290 КПК України, про що 06.08.2019 детективу було вказано у відповідному дорученні.

В скарзі адвокат зазначає, що прокурор прийняв необґрунтоване та невмотивоване процесуальне рішення, що свідчить про його бездіяльність в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України з прийняття вмотивованого рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту у триденний строк. Однак слід зазначати, що ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та результатами такого розгляду винести відповідну постанову. З матеріалів скарги вбачається, що прокурор виконав цей обов`язок, визначений ст. 220 КПК України: розглянув подане адвокатом клопотання та за результатами розгляду 19.12.2019 виніс відповідну постанову. Слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку вмотивованості цього рішення з огляду на таке.

Встановлення наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 220 КПК України слідчий суддя не вповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. В разі подання скарги на бездіяльність прокурора, слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ними обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами скарги підтверджується, що такий обов`язок виконаний.

Також зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження в ній є не рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Про це свідчить як зміст скарги і її назва, так і посилання як на підставу її подання на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку мотивам, які покладені прокурором в основу прийнятого рішення та встановлювати обґрунтованість чи необґрунтованість цього рішення, оскільки воно не є предметом оскарження.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності прокурора щодо розгляду поданого адвокатом клопотання від 16.12.2019 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, проаналізувавши зміст поданої скарги, слідчий суддя зважає на те, що фактично в ній йдеться про незгоду з відмовою прокурора в частині відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, яке було завершене.

Однак КПК України містить можливість відновлення лише зупиненого досудового розслідування (ст. 282 КПК України). При цьому кодекс не містить норми, яка б встановлювала порядок відновлення завершеного згідно зі ст. 290 КПК України досудового розслідування. Не визначений також і відповідний обов`язок прокурора в цій частині.

В свою чергу, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 3030 КПК України може бути бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора щодо відновлення за клопотанням сторони кримінального провадження досудового розслідування, яке перебуває на стадії відкриття матеріалів стороні захисту, і відповідного строку для цього, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої адвокатом Безпаловим Т. Г. скарги, слідчий суддя встановила, що ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Оскільки вимоги скарги про зобов`язання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України провести слідчі та процесуальні дії є похідними від основної вимоги про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, їх наявність в тексті скарги не впливає на висновки слідчого судді щодо відсутності предмету оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Безпалого Т. Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,2, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безпалого Тараса Геннадійовича на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 відмовити.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Михайленко