Document No. 86825337

Справа № 760/724/17-к

Провадження1-кп/991/162/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року м.Київ

УХВАЛА

08 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Білоус І. О.,

суддів: Танасевич О. В., Сікори К. О.,

секретар судового засідання Манохіна О. Є.,

за участі:

прокурора Олефіра Ю. О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Деменка А. Г., Князьської Н. А.,

Ковальової Л. Ф., Степ`юка В. С.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003550 від 26 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Оратів Вінницької області, проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Шепетівка Хмельницької області, проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у с. Пищики Сквирського району Київської області, проживає у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Печерського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої Білоус І. О., суддів Танасевич О. В., Сікори К. О.

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08 січня 2020 року узадоволенні клопотань захисників Деменка А. Г. та Степ`юка В. С. про повернення обвинувального акту прокурорувідмовлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження винесено питання щодо можливості призначення судового розгляду цієї справи.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішеннь, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_19 ( АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_20 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_21 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_22 ( АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_23 ( АДРЕСА_20 );

- ОСОБА_24 ( АДРЕСА_21 );

- ОСОБА_25 ( АДРЕСА_22 );

- ОСОБА_26 ( АДРЕСА_23 );

- ОСОБА_27 ( АДРЕСА_24 ),

У поданому клопотанні прокурор посилався на те, що ці особи були допитані під час досудового розслідування та їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи для розгляду по суті, вважали, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні, та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо виклику зазначених у ньому осіб у судове засідання для допиту. Водночас, захисники Деменко А. Г., Князьська Н. А., Ковальова Л. Ф., Степ`юк В. С. під час обговорення вищезазначеного клопотання звернули увагу суду про необхідність обґрунтування прокурором виклику певних осіб у якості свідків з метою дотримання принципу змагальності.

Захисник Ковальова Л. Ф. заявила клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків, окрім вказаних у попередньо поданому клопотанні прокурора:

- ОСОБА_32 ( АДРЕСА_25 );

- ОСОБА_28 ( АДРЕСА_26 );

У поданому клопотанні захисник Ковальова Л. Ф. обґрунтувала, які обставини можуть бути відомі цим особам, що підлягають доказуванню під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_29 ( АДРЕСА_27 );

- ОСОБА_30 ( АДРЕСА_28 );

- ОСОБА_31 ( АДРЕСА_29 ).

Свої клопотання захисники Ковальова Л. Ф. та обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що переліченим в їх клопотаннях особам також відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань захисників Ковальової Л. Ф. та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник Деменко А. Г. повідомив суд про намір, у разі прийняття судом рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотати про виклик свідків в подальшому.

Разом з тим, прокурор зауважив, що заперечуватиме проти клопотання, заявленого захисником Деменко А. Г., з підстав не виконання стороною захисту у цій частині вимог ст. 290 КПК України.

3. Оцінки та мотиви суду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно зі ст. 134 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про виклик зазначених у цих клопотаннях осіб у судове засідання для допиту в якості свідків суд вважає обґрунтованими, а тому приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення прокурора проти клопотання, заявленого захисником Деменко А. Г. з підстав не виконання стороною захисту у цій частині вимог щодо відкриття матеріалів іншій стороні, передбачених ст. 290 КПК України, з огляду на відсутність у частині 6 цієї статті вимог щодо відкриття свідків.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090003550 від 26 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 17 січня 2020 року о 9 год. 00 хв.

2.Задовольнити клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, відповідно до поданих ними клопотань.

3.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Білоус І. О.

Судді: Танасевич О. В.

Сікора К. О.