- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Chornenka D.S.
- Secretary : Marysenko L.V.
- Lawyer : Lazarenka E.O., Panchenka M.V.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження №11-сс/991/27/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Чорненької Д.С.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
за участі прокурора - Сидоренко В.А.,
захисників - Лазаренко Е.О., Панченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційні скарги захисників Панченка Максима Вадимовича та Лазаренко Ельвіри Олександрівни, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_1 при зазначених обставинах застосовуватися не можуть, у зв`язку з чим повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник Панченко М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000889.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею розглядалось питання про скасування підозри по суті, досліджувались докази, в тому числі ті, що виправдовують підозрюваного, зокрема висновки психофізіологічної експертизи та судово-економічної експертизи від 31 жовтня 2018 року, заслуховувались думки учасників провадження щодо їх належності, допустимості, достовірності, однак оскаржувану ухвалу прийнято з підстав неможливості оскарження повідомлення про підозру без зазначення жодних висновків суду щодо досліджених доказів. Крім того, за твердженням захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не виявлено жодних порушень бюджетного законодавства як за наслідками аудиторської перевірки, так і відповідно до проведеної судово-економічної експертизи, а процесуальна неможливість оскарження даного повідомлення про підозру є прямим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтоване складенням слідчим суддею повного тексту ухвали лише 16 грудня 2019 року після проголошення 11 грудня 2019 року вступної та резолютивної частин ухвали.
Також, 23 грудня 2019 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника Лазаренко Е.О. на вищевказану ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2019 року. У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 апеляційній скарзі захисник просить ухвалу від 11 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженні №52017000000000889 про підозру ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею зроблено необґрунтований висновок щодо неможливості оскарження підозрюваним повідомлення про підозру, що порушує принцип верховенства права, недотримано засади вмотивованості судового рішення, оскільки в оскаржуваній ухвалі суддею не надано жодних відповідей на аргументи та не наведено жодних мотивів відхилення доводів сторони захисту.
Клопотання захисника Лазаренко Е.Л. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовано тотожними із вказаними захисником Панченко М.В. обставинами щодо складення повного тексту ухвали слідчого судді від 11 грудня 2019 року лише 16 грудня 2019 року, у зв`язку з чим захисник просить строк на апеляційне оскарження поновити.
Позиції учасників судового провадження.
Захисники в судовому засіданні вимоги поданих апеляційних скарг підтримали та просили задовольнити на підставі обставин, викладених у скаргах, проте в судовому засіданні, уточнивши зміст вимог, просили апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги на повідомлення про підозру на новий розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду.
Прокурор у судовому засіданні проти поданих апеляційних скарг заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч.1 ст.117 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2019 року проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а її повний текст було проголошено 16 грудня 2019 року, що об`єктивно унеможливило учасникам провадження своєчасне подати апеляційні скарги. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання стороною захисту копії вказаної ухвали у межах строку її апеляційного оскарження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність пропуску захисниками Панченком М.В. та Лазаренко Е.О. строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права осіб на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, вважає за необхідне клопотання задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.
Надаючи оцінку зазначеним в апеляційних скаргах обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування чітко визначено ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Частина 1 ст.303 КПК України доповнена пунктом 10, відповідно до якого передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Дана норма доповнена 03 жовтня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII та підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце, що визначено ч.1 ст.58 Конституції України. Однак за положеннями ст.58 Конституції України допускається зворотна дія законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч.1 ст.58 Конституції України є положення ч.1 ст.5 КПК України, які регулюють дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. Однак, на відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть тоді, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Так, згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ норми п.10 ч.1 ст.303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя має право на підставі вищезазначеної процесуальної норми розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
Згідно з витребуваних матеріалів судового провадження Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
04 березня 2019 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у вищевказаному кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889. Та того ж дня, ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні за №52017000000000889 вже 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та, незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_1 лише 04 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру особі при зазначених обставинах застосовуватися не можуть.
Посилання захисника Панченка М.В. на ті обставини, що відомості про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України об`єднано з кримінальними правопорушеннями за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, що на його думку призвело до внесення нових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає помилковими в розумінні положень норм п.5 ч.1 ст.3, ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки не є новими відомостями про кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відомості про кримінальне правопорушення, у якому оскаржується повідомлення про підозру, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 20 грудня 2017 року, з якого за вимогами ч.2 ст.214 КПК України і розпочате досудове розслідування у даному провадженні, повідомлення про підозру та його вручення особі 04 березня 2019 року не змінюють факту внесення відомостей щодо даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме 20 грудня 2017 року, а тому підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України підозрюваним (його захисником) відсутні.
Доводи захисників щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної ухвали, не наведення жодних мотивів відхилення доводів сторони захисту слідчим суддею, процесуальну можливість оскарження повідомлення про підозру на підставі загальних принципів кримінального процесу, тощо, не впливають на висновок колегії суддів про неможливість оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні при зазначених обставинах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_1 не підлягає оскарженню за положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, однак суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що прийняття будь-якого рішення по суті розгляду такої скарги є неправомірним, а відтак прийняте рішення за результатами такого розгляду буде незаконним.
Так, за вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з цією нормою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, рішення про відмову у відкритті провадження може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду такої скарги.
Разом із тим, якщо після відкриття кримінального провадження буде встановлено, що воно відкрите за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки скарга подана на повідомлення про підозру ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, яке не підлягає оскарженню, слідчий суддя мав прийняти рішення про відмову у відкритті провадження, а у випадку початку розгляду такої скарги - постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Натомість, слідчим суддею в порушення процесуальних вимог розглянуто по суті скаргу на повідомлення про підозру та на підставі неможливості процесуального оскарження такого рішення неправомірно прийнято рішення по суті розгляду скарги - про відмову в її задоволенні.
У відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, за наявності підстав для закриття відкритого провадження з розгляду скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково погоджується із вимогами апеляційних скарг захисників Панченка М.В. та Лазаренко Е.О. в частині скасування ухвали слідчого судді, яку вважає за необхідне скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисників Панченка Максима Вадимовича та Лазаренко Ельвіри Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захисникам Панченку Максиму Вадимовичу та Лазаренко Ельвірі Олександрівні, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року.
Апеляційні скарги захисників Панченка Максима Вадимовича та Лазаренко Ельвіри Олександрівни задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника Панченка Максима Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Чорненька Д.С.