- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Lawyer : Dryhval N.P.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/2569/19
УХВАЛА
11 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 та призначено розгляд на 12 год 00 хв 11 січня 2020 року.
09.01.2020 року адвокат Дригваль Н.П.подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду України заяву, в якій просить її скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., призначену на 12 год 00 хв 11 січня 2020 року, залишити без розгляду.
Дослідивши скаргу та заяву Дригваль Н .П. в інтересах ОСОБА_1 , суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Дригваль Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак