- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Evfimenko K.M.
- Lawyer : Sannikova S.H.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 910/322/19
Провадження №11-сс/991/54/20
Слідчий суддя: Мойсак С.М.
Категорія: застосування заходу
забезпечення кримінального провадження
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,
підозрюваної ОСОБА_1 ,
захисника Саннікова С.Г.,
прокурора Кимлика Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника Саннікова Сергія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 .
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, розміром 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень та покладені відповідні обов`язки.
На вказану ухвалу захисник Санніков Сергій Григорович в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.12.2019.
В обґрунтування заявленої вимоги сторона захисту зазначає, що з 26.12.2019 було неможливо без повного тексту ухвали обґрунтовано викласти позицію щодо незгоди з ухвалою суду. Вказує, що повний текст ухвали ОСОБА_1 отримала 3 січня 2020 року та через Різдвяні свята з 5 днів передбачених на оскарження, - 4 були вихідними.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Санніков С.Г. та Кузьмінська С.О. підтримали клопотання, просять його задовольнити, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Прокурор Кимлик Р.В. заперечив щодо задоволення клопотання з посиланням на відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання колегія суддів вважає, що клопотання є безпідставним.
Згідно з ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.
Отже, хоча статтею 117 КПК України і передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
При вирішенні клопотання колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух». З аналізу практики ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).
Матеріалами клопотання встановлено такі обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 щодо підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 (три мільйони сімсот вісімдесят три тисячі шістсот) гривень та покладені відповідні обов`язки.
Повний текст проголошено 28.12.2019.
Клопотання розглядалось із викликом сторін, а тому строк оскарження ухвали розпочався 27.12.2019 та останнім днем було 02.01.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу подана 08.01.2020.
Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що з 28.12.2019 ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про видачу повного тексту ухвали, і лише 03.01.2020, тобто поза межами строку на оскарження отримала повний текст ухвали.
Таким чином, в клопотанні не наведено і колегією суддів не встановлено обставин про те, що недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, що пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру, та, що відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).
Та обставина, що 1, 4, 5 та 6 січня 2020 року були вихідними днями, не стверджує факт наявності особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, які унеможливлювали отримання повного тексту ухвали і позбавлення можливості обґрунтувати та зазначити, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, і, що саме ці обставини перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу.
А тому, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Саннікова Сергія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року.
Повернути апеляційну скаргу захисника Саннікова Сергія Григоровича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченком М.М., про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна