- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 760/18778/18
Провадження № 11-сс/991/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Никифорова А. С., Чорної В. В.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І. А. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича, який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного 09 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката Барбула О. О.,
прокурора - Семака І. А.,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини:
Детективами Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування по виділеному кримінальному провадженню № 52018000000000679 від 09 липня 2018 року з кримінального провадження № 42017000000000941 від 27 березня 2017 року.
Так, органами досудового розслідування встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, діючи всупереч вимог Митного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, в зоні діяльності митних постів «Столичний» та «Святошин» систематично здійснювали митне оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, чим сприяли протиправній діяльності по заниженню митної вартості товарів, задекларованих від імені ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ 40516083), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код ЄДРПОУ 40680082), ТОВ «АРІЄН» (код ЄДРПОУ 40302737), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 40114707), ТОВ «ПРОМ- БУДТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 40303175), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40653347), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39896318), ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40874863), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41190731), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 40545329), ТОВ «ЕЛЬМАС» (код ЄДРПОУ 40430614), ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39319171), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (код ЄДРПОУ 39898891), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40302674), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40545533), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168), ТОВ «ДЕВОПС» (код ЄДРПОУ 41005089), ТОВ «АЛЬ МАК» (код ЄДРПОУ 40691094), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (код ЄДРПОУ 40621320), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), ТОВ «ЛАНИСТЕР» (код ЄДРПОУ 41208240) та інших поєднаних між собою підприємств, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Для визнання службовими особами Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС заниженої митної вартості використовувалися документи, в яких продавцями товарів, зокрема, зазначено компанії «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD».
03 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/45025/17-к про надання дозволу на проведення обшуку в офісних приміщеннях на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. № 5 , та на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укроргенергобуд».
17 - 18 серпня 2017 року на підставі зазначеної ухвали слідчого суддів слідчими Головного слідчого управління (далі - ГСУ) Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) було проведено обшук в офісних приміщеннях на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна , буд. № 5 .
В ході проведеного обшуку слідчими ГСУ ГПУ було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: печатки ТОВ «Аль Мак», ТОВ «Девопс», ТОВ «Віллос», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ПКМ Індастріз», компаній «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD»; штамп «контроль згідно ст. 260 МКУ.ПКМУ 370»; 5 форм для печаток; документи в 4 томах та 5 блокнотів; документи в 7 пакетах; мобільні телефони «Samsung» IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , «IPhone» IMEI НОМЕР_3 , «IPhone» IMEI НОМЕР_4 , «IPhone» IMEI НОМЕР_5 , «IPhone» IMEI НОМЕР_6 , «Samsung» IMEI НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , «Meizu», «IPhone» IMEI НОМЕР_9 ; флеш накопичувач білого кольору 8 Gb; флеш накопичувач червоно-сірого кольору «Dt 101G2 8 Gb; флеш накопичувач чорно-сірого кольору; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»; зовнішній накопичувач «Sven»; ноутбуки в кількості 6 штук із серійними номерами PF-IMN UA 1905, PFOMA00Q, SNU9362PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448, СВ2405715; аркуші паперу у формі грошових купюр номіналом 100 доларів США в кількості 17 штук; зразки тканини.
20 липня 2018 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження детектив НАБУ ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна.
24 липня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена ухвала, якою задоволено вищезазначене клопотання детектива та накладено арешт на майно вилучене 17 - 18 серпня 2017 року під час обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул . Сонячна, буд . № 5 .
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що вказане детективом майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що дане майно є доказами у кримінальному провадженні та воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат Барбул О. О., який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд», подав апеляційну скаргу.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала:
В апеляційній скарзі адвокат Барбул О. О. ставить вимогу про скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити детективу НАБУ ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 52018000000000679 від 09 липня 2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що майно, зазначене в ухвалі належить ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд» на праві приватної власності та не має жодного відношення до кримінального провадження та доказового значення.
Так, 17 серпня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року було проведено обшук в приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8 та 9-му поверхах, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, в ході якого були вилучені матеріальні цінності, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 17 серпня 2017 року.
23 серпня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/49019/17 була постановлена ухвала про арешт майна, вилученого у ході обшуку.
В подальшому, як судами першої інстанції так і апеляційної інстанції були постановлені численні судові рішення про скасування арешту накладеного на вищевказане майно.
Однак, незважаючи на зазначені судові рішення, а також приписи Закону щодо негайного повернення майна власникам за відсутності арешту, а більш того обізнаності прокурорів ГПУ про наявність таких рішень суду, детектив НАБУ ОСОБА_7 за погодженням із прокурором САП ГПУ Семаком I. A, повторно звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва, ввівши слідчого суддю в оману, не додавши до клопотання всіх наявних судових рішень, який в свою чергу 24 липня 2018 року постановив ухвалу про арешт майна.
Представник власників майна вважає ухвалу незаконною, так як ухвала:
- постановлена з пропуском строків для звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку. При цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що майно вилучено під час обшуку;
- постановлена за наявності пропущених строків для звернення до суду без клопотання про поновлення таких строків;
- постановлена за клопотанням детектива, при тому, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатися до суду лише прокурор.
- слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначає осіб володільців майна, хоча такі зазначені в протоколі обшуку;
- винесена без доведеності наявності обґрунтованої підозри скоєння будь-якого злочину власниками майна;
- винесена без доказів відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.
Позиції учасників судового провадження:
09 січня 2020 року від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І. А. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, в якому останній просить закрити апеляційне провадження у цій справі, оскільки адвокат Барбул О. О. пропустив строк апеляційного оскарження.
Так, прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 24 липня 2018 року. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали адвокат Барбул О. О. отримав не пізніше 17 квітня 2019 року, про що свідчить факт подання останнім 17 квітня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва копії повного тексту оскаржуваної ухвали, у складі клопотання про скасування арешту, накладеного цією ж ухвалою, в порядку ст. 174 КПК України. Відтак прокурор зазначає, що строк апеляційного оскарження для адвоката Барбула О. О., як представника відповідних осіб, почав збігати 17 квітня 2019 року, а на момент подання апеляційної скарги строк апеляційного оскарження був пропущений більше ніж на півроку.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених в ньому. Просив клопотання задовольнити та закрити апеляційне провадження у цій справі.
Адвокат Барбул О. О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на практику Верховного Суду вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана в суді першої інстанції лише 05 листопада 2019 року, а апеляційна скарга подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - 07 листопада 2019 року, тобто в межах п`яти денного строку на апеляційне оскарження.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. При цьому, учасники судового провадження, які не прибули, не надали Суду свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги.
Мотиви суду:
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи прокурора щодо закриття апеляційного провадження та заперечення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена ухвала про арешт майна, вилученого в ході обшуку (т.1, а.с.128-130).
17 квітня 2019 року адвокат Барбул О. О., діючи в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд», подав до Солом`янського районного суду міста Києва, в порядку ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна. При цьому, на підтвердження своїх доводів до поданого клопотання додав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року по справі (т.2, ст.103-110 - п. 9 переліку додатків).
З наведеного вище вбачається, що адвокат Барбул О. О. отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали не пізніше 17 квітня 2019 року, а отже строк апеляційного оскарження для адвоката Барбула О. О. почав збігати 17 квітня 2019 року та відтак на момент подання апеляційної скарги був пропущений.
Таким чином, посилання адвоката Барбула О. О. на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали була отримана лише 05 листопада 2019 року в суді першої інстанції та апеляційна скарга подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в межах п`яти денного строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеним.
Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, рішення про повернення апеляційної скарги може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до позиції, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, підставою для закриття апеляційного провадження є виявлення після його відкриття (яким є призначення справи до розгляду в судовому засіданні) обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження відповідно до ст. 399 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника власників майна - адвоката Барбула О. О. - закриттю.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І. А. - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Барбула Олега Олеговича, який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року, - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: А. С. Никифоров
В. В. Чорна