Document No. 86901112

Справа № 991/58/20

Провадження1-кс/991/59/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Савіної А.А, прокурора Шкрума В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Міхліченка В.В., Тидня М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума В.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу на підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрум В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про обрання щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, тобто до 10.03.2020, а саме: не залишати територію м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, 15.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 4998442,00 грн, а також покладено на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких, у разі внесення застави, слідчим суддею визначено до 10.01.2020 включно.

27.12.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням заставодавцем застави та відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді ВАКС покладено на нього обов`язки.

Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 09 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000970 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 13.04.2020, а строк процесуальних обов`язків ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді ВАКС добігає кінця 13.01.2020, існує необхідність у продовженні такого строку обов`язків, які виправдовують застосований запобіжний захід, оскільки, аналізуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, у випадку не продовження терміну дії обов`язків ОСОБА_1 останній негативно впливатиме на хід кримінального провадження, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від сторони обвинувачення та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

А відтак, на думку прокурора, вказані ризики виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та продовження строку обов`язків, покладених на нього.

В свою чергу в судовому засіданні захисники заперечили проти вищезазначених доводів прокурора, оскільки не вбачають підстав у підозрюваного для переховування від сторони обвинувачення та суду.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді обов`язків на підозрюваного тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час внесення клопотання не зменшилися та продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.

Однак варто зауважити, що слідчий суддя частково не погоджується з покладеним на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язком, зазначеним в ухвалі слідчого судді ВАКС від 15.11.2019 у п. 3 абз. 7 резолютивної частини, а саме в частині утримання підозрюваного від спілкування з ОСОБА_34 , який відповідно до свідоцтва про народження від 24.01.1998 за № 273637 є рідним сином підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши подані прокурором матеріали за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.11.2019, дійшов висновку, що в наявних матеріалах відсутні жодні доводи та докази, які б надавали підстави для обмеження спілкування підозрюваного з рідним сином, окрім звісно, обставин кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозриу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 15.11.2019, підлягає продовженню.

Керуючись статтями 177, 178,182,194,199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума В.М. - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 10 березня 2020 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинськ, Волинської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про обрання щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку із внесенням застави, а саме:

1) не залишати територію м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а з ОСОБА_34 утримуватися від спілкування стосовно обставин кримінального провадження;

4) не відвідувати приміщення Офісу Президента України та Верховної Ради України;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько