- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Nozhovnik O.I.
- Prosecutor : Luchkiv Yu.V.
Справа № 428/4041/18
Провадження № 1-кп/991/146/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218. Згідно з обвинувальним актом у цьому провадженні прокурор висунув обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб, та у складенні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Лучківа Ю.В.,
обвинуваченої: ОСОБА_1 ,
захисників: Ножовнік О.І.,Степ`юка В.С.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
06 грудня 2019 року за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
2.У судовому засіданні захисниками Степ`юком В.С. та Ножовнік О.І. заявлено відвід колегії суддів. Захисники вважають, що судді розглядають справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності виходячи з такого: в підготовчому судовому засіданні сторона захисту повідомила, що має низку скарг, які необхідно розглянути в порядку статей 303-309, 314 КПК України, та заперечень на ухвали слідчих суддів, які не підлягають апеляційному оскарженню, проте, колегія суддів при розгляді вказаних скарг безпідставно відмовила у витребуванні належним чином завірених копій оскаржуваних адвокатами постанов у сторони обвинувачення, заявивши формально, що таке клопотання не заявлено суду раніше; вказані скарги та заперечення були подані раніше ще до Сєвєродонецького районного суду Луганської області, тому суд міг сам оголосити їх у судовому засіданні та встановити порядок розгляду; колегія суддів умисно проігнорувала, що Сєвєродонецьким районним судом Луганської області було покладено обов`язок на прокурора надати належним чином завірені копії оскаржуваних адвокатами постанов, але такий обов`язок прокурор не виконав; відмовляючи у витребування матеріалів справ з архіву Сєвєродонецького районного суду Луганської області колегія суддів мотивувала це тим, що такі матеріали мали надати самі захисники; колегія суддів неодноразово зазначала, що сторона захисту має право звернутися з клопотанням, а не зі скаргою, і тому, на цій підставі, відмовляли у розгляді та задоволенні скарг, тобто, фактично судді на власний розсуд визначили за адвокатів яким чином здійснювати захист, підмінивши процедуру розгляду скарг процедурою розгляду клопотань; колегією суддів прийняті ухвали без їх мотивувальної частини.
Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що фактично захисники не погоджуються з прийнятими рішеннями про відмову у задоволенні клопотань та скарг, що не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість складу суду.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
3.2.06 грудня 2019 року захисниками обвинуваченої заявлено скаргу про визнання незаконними дій слідчого щодо винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_1 . Відповідно до даної скарги сторона захисту також просила витребувати дану постанову та матеріали кримінального провадження, на підставі яких було її винесено. Ухвалою Вищого антикорупційного суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено відмовити як у визнанні незаконними вищенаведених дій слідчого, так і у витребуванні документів.
3.3.Також до суду було подано заперечення на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 листопада 2016 року по справі № 428/12304/16-к. Відповідно до даних заперечень захисники просили долучити їх до матеріалів кримінальної справи та витребувати низку документів. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено долучити заперечення до матеріалів судового провадження та відмовити у витребуванні документів.
3.4.Захисники подали заперечення і на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2016 року в справі № 428/5515/16-к. Згідно з цими запереченнями Вищий антикорупційний суд прохали долучити їх до кримінальної справи та витребувати матеріали судового провадження № 1-кс/428/3655/2016. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено долучити заперечення до матеріалів судового провадження та відмовити у витребуванні документів.
3.5.У трьох вищенаведених ухвалах від 06 грудня 2019 року головуючий оголосив як висновки суду, так мотиви, з яких суд дійшов таких висновків. Це відображено як у журналі судового засідання, так і на технічному записі судового засідання.
3.6.Відтак усі вищенаведені скарги і заперечення сторони захисту були в повному обсязі розглянуті колегією суду. Заперечення проти ухвал, винесених за результатами розгляду даних скарг і заперечень, можуть бути включені згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України до апеляційної скарги на вирок.
3.7.Таким чином, відмова у задоволенні частини вимог сторони захисту, незгода захисників із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості колегії суддів.
3.8.Захисником Ножовнік О.І. в доповнення до заяви про відвід зазначено, що крім підстав, викладених у заяві, вона вважає, що колегія суддів підлягає відводу, оскільки під час підготовчого судового засідання суддями було грубо порушено статті 314-315 КПК України, оскільки стороною захисту не було висловлено думку з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду. Ними подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, проте після вирішення вказаного клопотання та відмову у ньому суд помилково дійшов до висновку, що сторона захисту не заперечує проти призначення провадження до розгляду. В порядку ст. 315 КПК України стороною захисту не було висловлено думку взагалі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в журналі судового засідання та звукозаписі відображено, що інших клопотань в порядку пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, окрім про повернення обвинувального акта, сторона захисту не подала. Після вирішення клопотання про повернення обвинувального акта колегія суддів перейшла до обговорення та вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України; на вказаній стадії захисником Ножовнік О.І. подано письмове клопотання про виклик свідків для допиту під час судового розгляду, а захисником Степ`юком В.С. заявлено про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2 а.с. 202, 215-221). Такі процесуальні дії сторони захисту колегія суддів Вищого антикорупційного суду розцінює в якості їх позиції про те, що призначення кримінального провадження до судового розгляду є можливим.
Відтак суд вважає, що доводи сторони захисту є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 319, 344, 350 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні заяви захисників Степ`юка В.С., Ножовнік О.І. про відвід колегії суддів.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.В. Галабала
Судді: В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський