- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Nykyforov A.S.
- Secretary : Hetsko I.V.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
справа № 757/44498/19-к
провадження №11-сс/991/7/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
13 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Павлишина О.Ф., Никифорова А.С.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Попкова П.О.,
прокурора - Гарванко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Попкова Павла Олександровича, який є захисником ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України у кримінальному провадженні №42017000000000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 р., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. про накладення арешту на майно., -
в с т а н о в и л а:
04 вересня 2019 року адвокат Попков П.О., який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій також просить поновити пропущений строк на її апеляційне оскарження.
На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14.11.2019 р. апеляційну скаргу разом з матеріалами апеляційного провадження передано на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за підсудністю.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2019 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р., заявлене у апеляційній скарзі адвоката Попкова П.О., призначено до судового розгляду.
В судове засідання 13 січня 2020 року прибув захисник Попков П.О. та прокурор Гарванко І.М. Підозрюваний ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті Вищого антикорупційного суду та через свого захисника, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. За викладених обставин розгляд клопотання здійснено за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Попкова П.О., який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною розпорядження (у тому числі відчуження) на нерухоме майно, яке належить на праві власності окремим юридичним та фізичним особам. Розгляд зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України здійснювався без виклику підозрюваного, власників майна, їх захисників та представників.
При цьому, матеріали провадження з розгляду Печерським районним судом клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містять документів (розписок, поштових повідомлень) або інших об`єктивних даних, які б підтверджували отримання захисником Попковим П.О. та/або підозрюваним ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, адвокат Попков П.О. зазначив, що розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно проводився без виклику підозрюваного, його захисника та осіб, на майно яких накладено арешт, а ухвалу суду про накладення арешту на майно стороні захисту не направлено. Про прийняте Печерським районним судом м. Києва рішення він дізнався після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2019 року - зокрема, 02 вересня 2019 року.
В обґрунтування наявності підстав для апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. захисником зазначено, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на 143 об`єкти, які за версією органу досудового розслідування належать підозрюваному ОСОБА_1 та придбані за його кошти, отримані злочинним шляхом, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , що стало підставою до подання апеляційної скарги.
При вирішенні заявленого клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Сторонами не заперечується, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснювався судом без виклику підозрюваного та власників майна. Доказів вручення підозрюваному ОСОБА_1 та/або його захиснику Попкову П.О. копії судового рішення за результатами розгляду вказаного клопотання матеріали справи не містять. Прокурором такі докази також не надані. Натомість, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва оприлюднена шляхом внесення до реєстру 30.08.2019 року.
За викладених обставин, колегія суддів виходить з того, що про постановлення оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 02.09.2019 року - у день, вказаний ним у апеляційній скарзі. Відповідно, подавши апеляційну скаргу на зазначену ухвалу 04.09.2019 року, адвокатом Попковим П.О. не було пропущено строк на її апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 369-372, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
1.Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Попкова Павла Олександровича, який є захисником ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений.
2.Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката Попкова Павла Олександровича, який є захисником ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №42017000000000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 р. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. про накладення арешту на майно на 11 год. 30 хв. 29 січня 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).
3.Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді О.Ф. Павлишин
А.С. Никифоров