Document No. 86958485

Справа № 991/92/20

Провадження1-кс/991/93/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Савіної Г.А., прокурора Шкрума В.М., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Грицишена К.П., поручителя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума В.М. про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу на підозрювану

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Львів, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрум В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, в якому просив продовжити на два місяці, тобто до 10.03.2020, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019, а також строк дії обов`язків , покладених на неї вказаною ухвалою слідчого судді, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36, ОСОБА_30 , ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_33 , ОСОБА_39; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України - закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майно в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України - підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів клопотання, 15.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покладено на неї процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких слідчим суддею визначено до 13.01.2020 включно.

Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 09 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000970 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 13.04.2020, а строк запобіжного заходу та процесуальних обов`язків ОСОБА_1 за ухвалою слідчого судді ВАКС добігає кінця 13.01.2020, існує необхідність у продовженні такого строку запобіжного заходу та обов`язків, які виправдовують застосований запобіжний захід, оскільки, аналізуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час продовжує існувати, у випадку не продовження терміну дії обов`язків ОСОБА_1 остання може негативно впливати на хід кримінального провадження, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження.

А відтак, на думку прокурора, вказаний ризик виправдовує подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку обов`язків, покладених на неї.

В свою чергу в судовому засіданні захисник заперечив проти вищезазначених доводів прокурора, оскільки не вбачає підстав у підозрюваної здійснювати вплив на свідків, експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тому забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 , на думку захисника, можна досягти застосувавши відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки та відмовивши у продовженні зобов`язання носити електронний засіб контролю, оскільки часте безпричинне спрацювання останнього, особливо вночі, спричиняло негативні наслідки для підозрюваної та її родини, зокрема, малолітньої дитини. Крім того, враховуючи наявність у підозрюваної малолітньої дитини та виходячи з її потреб, за твердженнями сторони захисту, цілодобовий домашній арешт порушує права останньої на вільний доступ до закладів охорони здоров`я та іншого.

Разом з тим, заступник Голови Меджлісу кримськотатарського народу ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву про взяття підозрюваної ОСОБА_1 на особисту поруку, зазначивши при цьому, що відсутні підстави вважати про її переховування від суду чи слідства, або вплив на свідків чи інших підозрюваних.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Поряд з цим, згідно приписів ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що були покладені на підозрювану ОСОБА_1 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Як вбачається з клопотання, прокурор зазначає, що зчасу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків, встановлений судом ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовує вказаний запобіжний захід, а також застосування покладених на підозрювану судом обов`язки. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало, як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

На даний час продовжує існувати заявлений при обранні запобіжного заходу ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, у зв`язку з призначенням експертизи у кримінальному провадженні з`явився і ризик незаконного впливу на експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України, а також існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання повністю не виклює його зменшення. Заявлений ризик виправдовує необхідність у продовженні строку більшості обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , при збереженні запобіжного заходу.

В той же час, встановлено, що ОСОБА_1 дисципліновано виконує усі покладені на неї обов`язки, не порушуючи при цьому жодного разу ні сам запобіжний захід, ні обов`язок носити електронний засіб контролю, завжди вчасно з`являється на виклики детектива та суду для участі у слідчих (процесуальних) діях, характеризується старшим дільничним офіцером поліції Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Киїській області та сусідами підозрюваної з позитивної сторони, чим підтвердила добросовісне ставлення до обмежень, пов`язаних із її статусом. А також немало важливим став факт готовності заступника Голови Меджлісу кримськотатарського народу ОСОБА_2 взяти підозрювану ОСОБА_1 на особисту поруку, ручаючись за її належну процесуальну поведінку.

Тож враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні подані до слідчого судді матеріали не містять жодного доказу впливу чи наміру впливу ОСОБА_1 на свідків, інших підозрюваних чи членів їх сімей, можна дійти висновку про поступове зменшення ризику в можливому перешкоджанні підозрюваною кримінальному провадженню. Тож беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на її дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, вважає можливим послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної, шляхом заборони їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00хв. по 06год. 00хв., - та відмови у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що надмірно обмежує права підозрюваної, спричиняє незручності у його носінні як для неї самої, так і для членів її родини, оскільки під час судового засідання на цьому неодноразово наголошувалось стороною захисту та підозрюваною.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.11.2019строку запобіжного заходу та обов`язків підозрюваній ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума В.М. - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 12 березня 2020 року включно, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00хв. по 06год. 00хв.

Продовжити терміном на два місяці, тобто до 12.03.2020, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2019 про обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме:

1) в нічний час доби з 23 год. 00хв. по 06год. 00хв. не залишати місце свого проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_34 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 12.03.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Д. Воронько