Document No. 86983933

Справа № 729/1248/18

Провадження № 1-кп/991/167/19

УХВАЛА

13 січня 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Крикливого В.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Валько К.І.,

прокурора Шкрум В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Зарубіної В.М., Шкурідіна Є.Є.

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002930.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тетіїв Київської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України - у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Із Бобровицького районного суду Чернігівської області 12 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинуваченого та його захисників.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.

Під час підготовчого судового засідання захисник Шкурідін Є.Є. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає його таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване наступними доводами:

-27 вересня 2017 року, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 481 КПК України та частини четвертої статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», детективом НАБУ Савюком М.І. , посада якого не прирівняна до посади Генерального прокурора/заступника Генерального прокурора, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України ОСОБА_1 , який є суддею Баришівського районного суду Київської області;

-15 листопада 2017 року цим же детективом вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України ОСОБА_1 ;

-згідно постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15 вересня 2017 року старшим групи призначено Омельченка О.М . Однак, згідно обвинувального акта старшим групи вказано Холодницького Н.І. ;

-в кримінальному провадженні було проведено чотири експертизи. Витрати на залучення експертів становлять 42 620 гривень. В той же час, згідно обвинувального акта, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 31 460 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Зарубіна В.М. підтримали клопотання та думку захисника Шкурідіна Є.Є.

Прокурор Шкрум В.М. зазначив про безпідставність цього клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

1.Вручення детективом НАБУ Савюком М.І. письмового повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , який є суддею Баришівського районного суду Київської області не є порушенням процесуального закону.

Притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (пункт 14 частини 1 статті 3 КПК України).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 278 КПК України).

У статті 480 КПК України наведено перелік осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження: народні депутати, судді, кандидати у Президенти України, адвокати тощо.

Пунктом 3 частини 1 статті 481 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником.

Законодавець у Главі 37 КПК України врегульовує особливий порядок кримінального провадження щодо осіб, які здійснюють певну діяльність, визначену їх відповідним статусом. Ці особи потребують додаткових гарантій. В тому числі від незаконного випливу через притягнення до кримінальної відповідальності.

З моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відбувається притягнення її до кримінальної відповідальності. Саме тому у статті 481 КПК України визначено, що вказаним особам повідомлення про підозру здійснюється саме Генеральним прокурором, його заступником, чи керівником регіональної прокуратури.

У частині 1 статті 278 КПК України законодавець розділяє поняття «повідомлення про підозру» та безпосередньо його «вручення» - порядок якого врегульовано статтею 278 КПК України (Вручення письмового повідомлення про підозру).

Вимоги до змісту самого повідомлення про підозру регламентуються статтею 277 КПК України. Зокрема, повідомлення має містити підпис прокурора, який здійснив повідомлення.

Тобто, гарантії особливого «ускладненого» порядку притягнення вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності буде дотримано при повідомленні їм про підозру - (фактичному його перевірці та підписі) Генеральним прокурором, його заступником, чи керівником регіональної прокуратури.

Ця обставина підтверджує те, що власне вказані у ст.481 КПК України, вважають повідомлення про підозру судді законним та обґрунтованим. Цим і дотримано гарантію незалежності судді у даному кримінальному провадженні.

При цьому процесуальний закон не вимагає, щоб ці ж посадові особи прокуратури особисто вручали зазначеній категорії осіб повідомлення та роз`яснювали їм права та обов`язки підозрюваного. Обсяг прав цих осіб, через вручення повідомлення та роз`яснення прав іншою особою, не звузиться, гарантії незалежності не зменшаться.

Отож, порушень закону при дорученні заступником Генерального прокурора України детективу повідомлення про підозру та про його зміну ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що посилання захисника в цій частині є необґрунтованими, а вказані ним факти не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

2.Захисник в клопотанні вказує на невідповідності складу групи прокурорів.

У зв`язку з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 4 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду прокурора.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду прокурора, який підписав та затвердив його. Також, він містить групу прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та займані посади цих прокурорів.

Зазначена захисником обставина не є підставою для повернення обвинувального акта.

3.Щодо витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 31 460 гривень, що, на думку захисника, не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Згідно обвинувального акта витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 31 460 гривень, а саме:

-5 720 гривень на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи відеозвукозапису;

-14 300 гривень на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи відеозвукозапису;

-11 440 гривень на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз портретної експертизи.

Проведення експертизи у кримінальному провадженні, про яку зазначено у клопотанні захисника, та, яка, на його думку, не зазначена в обвинувальному акті, не може бути перевірено на стадії підготовчого судового засідання.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині третій статті 314 та в статті 315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити захиснику Шкурідіну Є.Є. у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 42017000000002930 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

В.В. Маслов В.В. Ногачевський В.В. Крикливий