- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Marysenko L.V.
- Lawyer : Velychko M.M.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 991/861/19
Провадження №11-сс/991/25/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,
захисника Величка М.М.,
прокурора Подгорець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора Подгорець Сергія Васильовича про повернення апеляційної скарги захисника Величка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110330000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2019 року частково задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 . До останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 січня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., із покладеннями на особу відповідних обов`язків.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та зазначив про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка їх подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, 18 грудня 2019 року захисник Величко М.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2019 року та закрити кримінальне провадження, відомості про яке 18 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110330000006.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яку останній не отримував за встановленим законодавством порядку, та про недоведеність наявності жодних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні надав суду завірену копію супровідного листа про направлення для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110330000006 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, до Вищого антикорупційного суду. Також прокурором надано завірену копію повідомлення Вищого антикорупційного суду про те, що 29 січня 2020 року о 15год. 00хв. відбудеться розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Посилаючись на зазначені документи, у зв`язку з закінченням досудового розслідування у даному провадженні на час апеляційного розгляду, прокурор заявив клопотання про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Захисник Величко М.М. та підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, посилаючись на ті обставини, що незважаючи на закінчення досудового розслідування, оскільки судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу, апеляційне провадження повинно закінчено розглядом апеляційної скарги по суті.
Мотиви суду.
Як вбачається з наданих прокурором документів, у даному кримінальному провадженні 26 грудня 2019 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду.
Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей під час судового засідання 16 січня 2020 року.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги захисника Величка М.М., виходячи з наступного.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час проведення судового засідання 16 січня 2020 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017110330000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.
Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Величка М.М. підлягає закриттю. Втой же час, враховуючи, що прокурором заявлено клопотання саме про повернення апеляційної скарги в судовому провадженні після призначення до розгляду поданої апеляційної скарги, у клопотанні прокурора слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У клопотанні прокурора Подгорець Сергія Васильовича про повернення апеляційної скарги захисника Величка Михайла Михайловича відмовити.
Провадження за апеляційною скаргою захисника Величка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2019 року закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.