- Presiding judge (HACC) : Tanasevych O.V.
- Judge (HACC) : Bilous I.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Chunikhina O.M., Melnyk O.V., Plishchuka L.I., Soloshenka S.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 263/13252/17
Провадження1-кп/991/111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів
16 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Білоус І.О., Крука Є.В.,
за участю секретаря Костікова Б.О.,
прокурора Касьяна А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Чуніхіна О.М., Солошенка С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисника адвоката Мельник О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката Пліщука Л.І.,
у ході відкритого підготовчого судового засідання в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В.
2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді Кравчука О.О. про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді Кравчука О.О. на суддю Танасевич О.В., та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року, яке було відкладено до 15 січня 2020 року з оголошенням перерви до 16 січня 2020 року.
4. 15 січня 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Чуніхіна О.М. про відвід колегії суддів.
5. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чуніхін О.М., заявив ще одне клопотання про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що 15 січня 2020 року під час розгляду клопотання про відвід колегії суддів, суддя Білоус І.О. покидала нарадчу кімнату, що зафіксовано камерою мобільного телефону та скопійовано на диск, наданий суду.
6. Адвокат Чуніхін О.М. стверджував, що даний факт був зафіксований також на камеру відеоспостереження суду, у зв`язку з чим, просив витребувати цю інформацію в апараті суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовив у задоволенні цього клопотання ухвалою від 16 січня 2020 року, занесеною до Журналу судового засідання.
7. Ту обставину, що після виходу до нарадчої кімнати суддя Білоус І.О. пройшла певну відстань коридором суду окремо від інших членів колегії, захисник вважав порушенням таємниці нарадчої кімнати та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України тлумачив як таку, що викликає сумніви в об`єктивності всієї колегії суддів. З огляду на зазначене адвокат Чуніхін О.М. вважав, що судді Танасевич О.В., Крук Є.В., Білоус І.О. не можуть брати участь у розгляді цієї справи та підлягають відводу у повному складі.
ІІ. Позиції учасників судового провадження.
8. Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення цього клопотання та вважав його необґрунтованим.
9. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Солошенко С.В., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельник О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Пліщук Л.І. підтримали клопотання адвоката Чуніхіна О.М. про відвід колегії суддів. До того ж захисник ОСОБА_2. - адвокат Мельник О.В., захисник ОСОБА_3 - адвокат Пліщук Л.І. доповнили підстави для відводу колегії суддів тим, що повний текст попередньої ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів від 15 січня 2020 року не був проголошений, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.
ІІІ. Мотиви суду
10. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом Чуніхіним О.М. в клопотанні про відвід колегії суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
11. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
12. Згідно з положеннями статті 367 Кримінального процесуального кодексу України під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та постановлення ухвали в нарадчій кімнаті.
13. Забезпечення судом таємниці нарадчої кімнати є важливою гарантією дотримання принципу безсторонності та неупередженості суду, є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, зокрема, представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при постановленні ними рішення, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.
14. Адвокат Чуніхін О.М., констатуючи факт проходу судді Білоус І. О. коридором суду окремо від інших членів колегії суддів, не навів жодних об`єктивних даних, які б могли породити бодай найменший сумнів порушення таємниці нарадчої кімнати під час вирішення його клопотання про відвід колегії суддів від 15 січня 2020 року: щодо спілкування судді Білоус І.О. з учасниками кримінального провадження під час перебування в нарадчій кімнаті, розголошення нею змісту неоголошеного рішення, незаконного впливу на неї під час ухвалення рішення, участь цього судді або ухвалення рішень в інших справах під час перебування в нарадчій кімнаті тощо.
15. За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише сам факт пересування одного з суддів окремо від колегії суддів коридором суду після виходу до нарадчої кімнати не можна вважати порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки така обставина за своїм характером не перешкоджає та не може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.
16. Доводи адвокатів Мельник О.В. та Пліщука Л.І. щодо неможливості продовження підготовчого судового засідання до оголошення повного тексту ухвали суду від 15 січня 2020 року суд не бере до уваги, адже вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а є довільним тлумаченням норм права стороною захисту.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чуніхіна О.М., про відвід колегії суддів - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді І.О. Білоус
Є.В. Крук