- Presiding judge (HACC): Tanasevych O.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Chunikhina O.M., Melnyk O.V., Plishchuka L.I., Soloshenka S.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 263/13252/17
Провадження1-кп/991/111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів
15 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Білоус І.О., Крука Є.В.,
за участю секретаря Костікова Б.О.,
прокурора Касьяна А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Чуніхіна О.М., Солошенка С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисника адвоката Мельник О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката Пліщука Л.І.,
у ході відкритого підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В.
2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді Кравчука О.О. про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді Кравчука О.О. на іншого суддю Танасевич О.В., та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року, яке було відкладено до 15 січня 2020 року.
4. В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуніхін О.М., заявив клопотання про відвід колегії суддів з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
5. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що підчас повторного автоматизованого розподілу справи для заміни відведеного судді Кравчука О.О. на іншого суддю було порушено вимоги частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: фактично відбулась заміна головуючого судді з Кравчука О .О. на Танасевич О.В. , тоді як відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 21 листопада 2019 року було обрано нову колегію: суддя-доповідач Танасевич О.В., судді Гавриленко Т.Г., Сікора К.О.
6. Крім того, адвокат Чуніхін О.М. зазначав, що йому та другому захиснику ОСОБА_1 - адвокату Солошенку С.В., було безпідставно відмовлено в ознайомленні з частиною матеріалів кримінального провадження, зокрема, з аудіо- та відеофайлами матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які містяться в матеріалах судової справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
7. Прокурор клопотання адвоката Чуніхіна О.М. про відвід колегії суддів вважав безпідставним та заперечував проти його задоволення.
8. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Солошенко С.В., підтримали клопотання про відвід колегії суддів та просили його задовольнити, а обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельник О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Пліщук Л.І. проти задоволення цього клопотання не заперечували.
ІІІ. Мотиви суду
9. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом Чуніхіним О.М. в клопотанні про відвід колегії суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
10. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, або у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.
10.1.1. Як убачається із змісту клопотання про відвід колегії суддів у адвоката Чуніхіна О.М. виникли сумніви щодо правильності визначення складу цієї колегії після здійснення повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.
10.1.2. Згідно з частиною третьою статті 82, частиною 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про самовідвід одного чи кількох суддів із складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями, які визначаються у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу.
10.1.3. За змістом частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких вирішується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
10.1.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом, Положення), затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, визначає особливості функціонування автоматизованої системи для судів загальної юрисдикції, де розподіл судових справ здійснюється за єдиними правилами, встановленими цим Положенням.
10.1.5. Згідно з пунктом 1.6 Розділу ХХ Положення (в редакції від 12 квітня 2018 року) визначено, що автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
10.1.6. Повторний автоматизований розподіл справ у Вищому антикорупційному суді відбувається з урахуванням вимог пункту 2.3.49 Розділу ІІ Положення та підпункту 16.4. пункту 16, пункту 18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року, а саме повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується, зокрема, з метою заміни відведеного судді на іншого суддю в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
10.1.7. Як убачається з матеріалів справи, на підставі ухвали суду про самовідвід головуючого судді Кравчука О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи за принципом заміни відведеного судді на іншого суддю, за результатами якого згідно з протоколом від 21 листопада 2019 року (том № 16 а.с. 43) було визначено головуючим суддею Танасевич О.В.
10.1.8. Виходячи зі змісту Звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 21 листопада 2019 року (том № 16 а.с. 102-105), вибір Танасевич О.В. в якості судді-доповідача відбувався випадково з-поміж дванадцяти суддів, які цього дня перебували в автоматичному розподілі.
10.1.9. При цьому оскільки рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року у Вищому антикорупційному суді визначені постійні колегії, під час повторного автоматизованого розподілу справи в Звіті були відображені, окрім обраного судді для заміни відведеного судді, також члени постійної колегії та резервні члени колегії, до якої входить Танасевич О. В . Тоді як наприкінці звіту зазначено, що за опцією головуючий (доповідач) суддя обрано Танасевич О.В. (том № 16 а.с. 103).
10.1.10. Виходячи з викладеного, колегія суддів встановила, що повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відведеного судді на іншого суддю відбувся у відповідності до вимог частини третьої статті 35, частини третьої статті 82, частини першої статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 2.3.49 Положення та підпункту 16.4. пункту 16, пункту 18 Засад, що свідчить про відсутність підстави для відводу колегії суддів, що передбачена пунктом 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
10.2.1. Доводи адвоката Чуніхіна О.М. про відмову стороні захисту в ознайомленні з аудіо- та відеофайлами, що є додатками до протоколів негласних слідчих розшукових дій, які були передані Іллічівським районним судом міста Маріуполь, що, на його думку, свідчить про упередженість суду, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними, з огляду на наступне.
10.2.2. Як убачається з пункту 294 реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лежух Т.І., ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі (том № 1 а.с. 63).
10.2.3. Крім того, захисники ОСОБА_1 - адвокати Чуніхін О.М. та Солошенко С.В., за їхніми клопотаннями були ознайомлені судом з усіма матеріалами кримінального провадження (том № 16 а.с. 79, 86), окрім аудіо- та відеофайлів, які є додатками до протоколів процесуальних дій та відповідно до частини третьої статті 105 Кримінального процесуального кодексу України упаковані з метою їхнього надійного збереження.
10.2.4. Щодо надання можливості ознайомлення з аудіо- та відеофайлами та їхнього копіювання, а також щодо зобов`язання прокурора надати йому для ознайомлення ті файли, які не були передані суду, адвокатом Чуніхіним О.М. було заявлено окреме клопотання (том № 16 а.с. 87-89).
10.2.5. За своєї правовою природою це клопотання належить до питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує в порядку, визначеному статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України.
10.2.6. Таким чином, клопотання адвоката Чуніхіна О.М. про відвід колегії суддів з підстави відмови йому в ознайомленні з аудіо- та відеофайлами було заявлено до виконання судом вимог статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
11. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів, що передбачені пунктами 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чуніхіна О.М., про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді І.О. Білоус
Є.В. Крук