Document No. 87112424

Справа № 991/88/20

Провадження1-кс/991/89/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

захисника Чердаклієва С.В.

прокурора Кравця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Чердаклієва Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Чердаклієва С.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 03.01.2020, в якій він просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України..

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 29.05.2018 зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, у зв`язку із розшуком підозрюваних. В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000003490 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що їх місцезнаходження невідоме.

Захисник вважає постанову слідчого Булаєнка Є.М. від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування необґрунтованою та такою, що не відповідає основним вимогам та завданню кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що оголошення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в розшук було неможливим, оскільки вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні в установленому КПК України порядку; постанова не відповідає вимогам КПК України щодо її змісту; порушення правил підслідності і відсутність в органів прокуратури повноважень на здійснення досудового розслідування, до зупинення досудового розслідування слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій.

Постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Захисник Чердаклієв С.В. підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, просив задовольнити.

Прокурор Кравець В.В. заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що повідомлення про підозру було надіслане ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за відомими слідству адресами їх проживання в Україні, також набуття статусу підозрюваних підтверджується ухвалами слідчих суддів про дозвіл на затримання і тим, що вони покинули територію України і не поверталися, оскільки обізнані про кримінальне провадження. Звернення за правовою допомогою до Російської Федерації для вручення повідомлення про підозру є додатковими заходами і не є свідченням того, що ОСОБА_2 не мають статусу підозрюваних. Щодо посилань на декриміналізацію злочину, передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України, і визнання неконституційною іншої редакції ст. 368-2 КК України, то в першому випадку розслідуваний злочин не декриміналізований і на цей час охоплюється ч. 4 ст. 369 КК України, а в другому - неконституційною визнано не ту редакцію статті, яка діяла на час вчинення злочину, і тому питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження в цій частині є дискусійним питанням, та в будь-якому разі ці обставини не можуть бути приводом для скасування оскаржуваної постанови про зупинення кримінального провадження.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Адвокат Чердаклієв С.В. як захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо яких складені повідомлення про підозру і щодо яких були винесені постанови слідчого про розшук як підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490, з якого у подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 42017000000003293, є особою, яка має право на оскарження постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

На основі наданих захисником і прокурором копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003490, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 369 КК України.

09.10.2017 постановами старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. у кримінальному провадженні № 42016000000003490 оголошено в розшук ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У цих постановах зазначено, що 28.09.2017 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.

18.10.2017 постановою прокурора групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Чумака М.О. з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003490 виділено в оригіналах та копіях матеріали відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за № 42017000000003293 від 18.10.2017.

29.05.2018 оскаржуваною постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваних. Постанова обґрунтована посиланням на те, що підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оголошено в розшук і що виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваних.

У першу чергу слідчий суддя досліджує матеріали клопотання та доводи сторін щодо факту набуття ОСОБА_2 і ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваних.

28.09.2017 слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнко Є.М. склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369 (у редакції від 05.04.2001); ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 (у редакції від 07.04.2011) КК України, та письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2 (у редакції від 07.04.2011); ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 (у редакції від 07.04.2011) КК України.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. З матеріалів скарги вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Слідчому судді прокурор не надав підтвердження того, що ці повідомлення про підозру від 28.09.2017 були вручені особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 135 КПК України.

У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. У ч. 1, 2 ч. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику (повідомлення) у кримінальному провадженні. Так, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

28.09.2017 Генеральна прокуратура України на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , направила повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016000000003490 за ст. 255, 368-2, 369 КК України від 28.09.2017 з правами підозрюваного.

У той же день 28.09.2017 Генеральна прокуратура України на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , направила повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016000000003490 за ст. 255, 369 КК України від 28.09.2017 з правами підозрюваного.

Вказані поштові відправлення не були вручені під час доставки та повернуті поштою до Генеральної прокуратури України, що є підтвердженням не отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлень про підозру від 28.09.2017.

Разом з тим частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що особа набуває статусу підозрюваного у таких випадках: 1) повідомлення їй про підозру або 2) вона була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було в передбачений нормами ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України спосіб повідомлено про підозру, і тому станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування вони не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42016000000003490 та, відповідно, у виділеному з нього кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Пункт 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускає можливість зупинення досудового розслідування виключно після повідомлення особі про підозру в разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було здійснено (вручено) повідомлення про підозру і вони не мали статусу підозрюваних станом на 29.05.2018, у зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий Булаєнко Є.М. не мав передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України підстав для винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування.

Доводи прокурора про те, що набуття ОСОБА_1 і ОСОБА_2 статусу підозрюваних перевірялося та підтверджено іншими слідчими суддями під час надання дозволів на затримання цих осіб, не можуть бути враховані, оскільки ухвали слідчих суддів за змістом ст. 90 КПК України не мають преюдиційного значення під час розгляду даної справи.

За наведених вище обставин скарга адвоката Чердаклієва С.В. підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 - скасуванню.

Аналіз інших доводів скарги, зокрема, щодо недотримання правил підслідності та наявності/відсутності повноважень у слідчих прокуратури на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017, повідомлення про підозру неуповноваженим суб`єктом, слідчим суддею не здійснюється, з огляду на встановлення факту не набуття ОСОБА_1 і ОСОБА_2 статусу підозрюваних, що само по собі є достатньою підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування; до того ж на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Булаєнка Є.М. від 29.05.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.

Копію ухвали направити захиснику і до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник