Document No. 87112470

справа № 4910/16/19-к

провадження №11-сс/991/91/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Куренного Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яка 22 січня 2020 року передана до розгляду судді-доповідачу.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні клопотання адвоката Куренного Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна ОСОБА_1 за наведеним в ухвалі переліком, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 276-1 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Зазначену ухвалу оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Куренним С.В., який просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р. та постановити нову, якою клопотання представника ОСОБА_1. задовольнити, скасувати арешт нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 р. у справі № 757/44498/19-к, за наведеним в апеляційній скарзі переліком.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею не досліджено та не надано належного обґрунтування можливості використання арештованого нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні; не досліджено та не встановлено обставин отримання ОСОБА_2 коштів, достатніх для придбання арештованого нерухомого майна та передачі цих грошових коштів ОСОБА_1 ; не перевірено обставини витрачання останньою саме цих коштів для придбання саме арештованого майна; проігноровано презумпцію правомірності правочину та володіння майном, вказавши, що майно ОСОБА_1 є об`єктом кримінально-протиправних дій ОСОБА_2 , нехтуючи факт отримання ОСОБА_1 самостійного доходу у сумі, яка перевищує вартість арештованого майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суддею-доповідачем встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, наведено у ст. 309 КПК України, серед яких у п. 9 ч. 1 цієї статті передбачено можливість оскарження ухвали про арешт майна або відмову у ньому. Рішення ж слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді арешту у зазначеному переліку відсутнє, а отже, його оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами слідчого судді, не зазначеними у переліку, наведеному у ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, їх законність перевіряється судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника особи, на майно якої накладено арешт, на ухвалу від 14.01.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування раніше накладеного арешту на майно.

Відповідно, оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченою ч. 4 ст. 399 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати самої сутності цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», п. 96 Рішення від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції»).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

При цьому, суддя-доповідач не приймає позицію апелянта про те, що право на апеляційне оскарження слідує з тексту ухвали, в якій слідчий суддя роз`яснив право її оскарження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки таке роз`яснення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Куренного Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.В. Чорна