- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/29/20
провадження №11-сс/991/89/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р., -
в с т а н о в и л а:
20 січня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вищого антикорупційного суду скасував постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 21.12.2019 р. про відмову у задоволенні клопотань адвоката Гончар А.С. в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» від 19.12.2019 р. в частині відмови у задоволенні клопотань про допити в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018 р., а також зобов`язав детектива Національного антикорупційного бюро України Дуду Н.О. провести допити в якості свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким поставити питання, зазначені у клопотанні представника потерпілого від 19.12.2019 р.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 14.01.2020 р. скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката Гончар А.С.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя в межах, наданих кримінальним процесуальним законодавством, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій, оскільки при цьому порушується принцип верховенства права та дискреційність повноважень органу, який повинен прийняти певні рішення. Детектив вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, зобов`язавши проводити допити осіб по наданим представником потерпілого питанням, без законних на те підстав фактично обмежив процесуальну самостійність слідчого, перебравши на себе функцію органу досудового розслідування.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суддею-доповідачем встановлено підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, детектив Національного антикорупційного бюро України не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст. 393 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.01.2020 р. по справі № 760/24613/19.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2020 р. - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.В. Чорна