- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Ihnatieva V.S.
Справа № 991/908/19
Провадження1-кс/991/3735/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
захисника Ігнатьєва В.С.,
детектива Національного антикорупційного бюро України Довженка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Просянюк Ольги Вікторівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Просянюк О.В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2019 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.
Ухвалою від 03.01.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Заявник зазначає, що постановою від 12.12.2019 детектив Національного антикорупційного бюро України Боднарчук Р.М. відмовив у задоволенні клопотання від 09.12.2019 про допит свідка - колишнього Першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2 за участю сторони захисту.
Показаннями цього свідка орган досудового розслідування обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Таке рішення детектива заявник вважає незаконним, а постанову необґрунтованою.
Так заявник посилається на те, що в ході допиту свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що за час його роботи у Міністерстві інфраструктури інтереси підприємства власником якого був ОСОБА_1 були представлені в Укрзалізниці найбільш активно. За твердженням свідка ОСОБА_1 мав вплив у ПАТ «Укрзалізниця» через підконтрольних йому осіб.
Заявник зазначає, що під час допиту детектив не з`ясував у свідка джерело повідомленої ним інформації (чи сприймав він повідомлені факти особисто, чи йому про ці факти хтось повідомив). Також зазначає про те, що детектив не з`ясував у свідка і те у який спосіб, а також з якою метою здійснювався тиск або вплив з боку ОСОБА_1 . В ході допиту детектив не встановив у яких стосунках ОСОБА_2 знаходиться із ОСОБА_1 і чи наявні обставини, через які ОСОБА_2 міг оговорити ОСОБА_1 .
За твердженням заявника допит свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту необхідний для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та здійснення ефективного захисту підозрюваного ОСОБА_1 . Відмова у проведенні цієї слідчої дії, на думку заявника, суперечить положенням ч. 6 ст. 223, ч. 3 ст. 93 КПК України та порушує одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін.
Також заявник посилається на те, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині обов`язку зазначення мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.
Враховуючи викладене заявник просив:
- скасувати постанову старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. від 12.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 09.12.2019 № 3005;
- зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. провести допит у кримінальному провадженні №52019000000000348 від 24.04.2019 свідка ОСОБА_2 ;
- відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. забезпечити участь захисника ОСОБА_1 у проведенні допиту свідка ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №52019000000000348 від 24.04.2019, із застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
2. Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатьєв В.С. у судовому засіданні вимоги скарги з підстав у ній наведених підтримав. Просив скаргу задовольнити.
Детектив НАБУ Довженко А.С. просив відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості та безпідставності заявлених вимог. В обґрунтування заперечень проти скарги зазначив, що підстав для проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_2 він не вбачає. Перед допитом свідок попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання.
Зазначив, що ті питання, які на думку сторони захисту, детектив мав з`ясувати у свідка ОСОБА_2 , не мають вирішального значення для встановлення обставин, які мають встановлюватися у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, у випадку направлення обвинувального акту до суду з`ясувати ці обставини сторона захисту може під час допиту цього свідка під час судового розгляду.
Заслухавши доводи представника заявника, детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини встановлені слідчим суддею
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
09.12.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Просянюк О.В. звернулася до детектива із клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії. Мета допиту - здійснення повного та всебічного досудового розслідування.
Постановою від 12.12.2019 старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчук Р.М. відмовив у задоволенні клопотання захисника.
У задоволенні клопотання детектив відмовив з тих підстав, що ОСОБА_2 вже допитувався у якості свідка і необхідності у проведенні його додаткового допиту він не вбачає.
4. Оцінка та висновки слідчого судді
Предметом оскарження є рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідка - колишнього першого заступника Міністра інфраструктури України ОСОБА_2 за участю сторони захисту та із застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій отримано Національним антикорупційним бюро України 09.12.2019, що підтверджується відповідною відміткою про отримання на копії клопотання.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій винесена детективом 12.12.2019.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не достатньо обґрунтованим. Також слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено доцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Водночас, наводячи питання, які на думку сторони захисту, детектив мав би додатково з`ясувати під час допиту свідка ОСОБА_2 , захисник не зазначив, яке значення для кримінального провадження мали б отримані відомості, які обставини, що мають встановлюватися у цьому кримінальному провадженні могли б підтвердити ці відомості.
У судовому засіданні, захисником доцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як додатковий допит свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту також доведена не була.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є безпідставним чи необґрунтованим.
Оцінюючи дотримання детективом вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит свідка ОСОБА_2 . Той факт, що постанова не містить оцінки доводів захисника щодо переліку питань, які додатково мав з`ясувати детектив під час допиту свідка ОСОБА_2 , з урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, не є підставою для її скасування.
Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідка ОСОБА_2 будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цього свідка, відповідно до ст. 352 КПК України.
Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідка ОСОБА_2 за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.
Посилання сторони захисту на те, що проведення такої слідчої дії, з урахуванням принципу змагальності сторін кримінального провадження є обов`язком детектива, слідчий суддя вважає помилковим.
Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.
Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката Просянюк О.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Просянюк Ольги Вікторівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Боднарчука Р.М. від 12.12.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 09.12.2019 за вих. № 3005 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін