- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Nohachevskyi V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Verbytskoho V.V., Vinchkovskoho V.L., Hovorukhy M.M., Sikachova S.M., Slobodiana D.B., Usovycha O.I.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 761/39656/18
Провадження № 1-кп/991/192/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 провела підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000044. Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України організація, керівництво та заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
ОСОБА_9 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:
передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України керівництво підробленням офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України керівництво використання завідомо підроблених офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, шляхом їх передання банківським установам Zapad Bank (Podgorica, Чорногорія) та AS «Regionala investiciju banka» (Рига, Латвія) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10 у вчиненні таких кримінальних правопорушень:
передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України керівництво підробленням офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;
передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України керівництво використання завідомо підроблених офіційних документів компанії KLEONA TRADE LLP, TEXFORM COMPANY LLP, з метою їх представлення банківським установам для підтвердження призначення платежів, за тайм-чартер, утримання та обслуговування судна Severodvinskiy, мобілізацію та тайм-чартер судна Milford, шляхом їх передання банківським установам Zapad Bank (Podgorica, Чорногорія) та AS «Regionala investiciju banka» (Рига, Латвія) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Застосовано запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 застава.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_11,
обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
захисників:, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
представників потерпілого: ОСОБА_18, ОСОБА_19,
секретаря судового засідання: ОСОБА_20 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.09 грудня 2019 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 20 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №42018000000000044 щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
2.У судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Представники потерпілого підтримали позицію прокурора.
Захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачені підтримали думку захисників.
Крім того, захисником ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання. На обґрунтування своїх клопотань, адвокат посилається на таке: ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених суттєво зменшилися; прокурором не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, навіть станом на час вирішення питання про продовження дії додатково покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які в подальшому не продовжились; розмір застави, застосований як альтернативний запобіжний захід при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишився таким самим, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду, що не відповідає обставинам та ризикам на стадії направлення обвинувального акта до суду; враховуючи, що відсутні ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування, відсутні підстави для залишення такого запобіжного заходу як застава. Одночасно вважає, що з урахуванням того, що припинили свою дію обов`язки, які покладалися на обвинувачених у відповідності до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, припинила свою дію також застава як запобіжний захід, який був направлений на забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також захисником ОСОБА_21, в інтересах ОСОБА_6, заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; а також 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що арешт накладений без виклику власників, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки в ухвалі слідчого судді не відповідають обставинам справи, не встановлено дійсних власників майна, яке набуте первинно як спільна сумісна власність подружжя, а потім у зв`язку з укладенням договору про поділ майна подружжя від 06.02.2018 року вказане майно перейшло у власність чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_22 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_16, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2018 року на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства в ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Акціонерний банк «Південний», ПАТ «Банк «Український капітал». В обґрунтування скасування арешту майна, він посилається на не співрозмірність обмеження права власності підприємства та наслідків арешту майна із завданнями кримінального провадження, в якому обвинувачений не може бути власником грошових коштів на рахунках підприємства - юридичної особи.
Заявлені клопотання підтримали інші захисники та обвинувачені у кримінальному провадженні.
Прокурор заперечував проти заявлених клопотань. Зазначив, що ризики, на які посилається захисник, продовжують існувати. Ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні обумовлений тим, що обвинувачені займали високі посади, тому мають соціальний вплив на вказаних осіб. Дійсно обвинувачені не порушують процесуальні обов`язки, проте це лише дає підстави вважати, що обрані запобіжні заходи є дієвими, тому просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжних заходів. Щодо клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_6, то прокурор також просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що договір про поділ майна подружжя від 06.02.2018 року є незаконним. Вказаний договір був укладений після того, як обвинувачена була звільнена з-під варти для того, щоб уникнути конфіскації вказаного майна. На момент переоформлення вказаного майна на чоловіка до слідчого судді вже було подано стороною обвинувачення клопотання про накладення арешту на вказане майно, проте ще не було розглянуто ним. Крім того, прокурор також просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16, оскільки ОСОБА_9 є бенефіціаром вказаного товариства, тобто може розпоряджатися всім майном ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», тому і був накладений арешт на рахунки вказаного товариства.
Представники потерпілого підтримали позицію прокурора. Крім того, просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», оскільки накладений арешт на рахунки жодним чином не заважає товариству здійснювати господарську діяльність та відкривати нові рахунки для її здійснення.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки перешкоди його призначення, передбачені пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.
4.Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відтак, суд підготовку до судового розгляду вважає завершеною і призначає судовий розгляд кримінального провадження №42018000000000044 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
5.Клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Доводи сторони захисту про те, що зі спливом строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді та передбачених ст. 194 КПК України, не може продовжувати діяти запобіжний захід у вигляді застави не ґрунтуються на законі.
Частиною 1 ст.182КПК України визначено, що застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.
Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст.182КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.
6.Крім того, заявлене клопотання захисника ОСОБА_21, подане в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих суду копій документів, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; а також 1\2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві власності ОСОБА_22 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований за клопотанням власника майна. Враховуючи ту обставину, що захисником подано клопотання в інтересах обвинуваченої, яка не є власником вказаного у клопотанні майна, то суд не вбачає порушення прав чи інтересів саме ОСОБА_6 .
7.Щодо клопотання адвоката ОСОБА_16, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», то колегія вважає його також необґрунтованим з огляду на таке.
«Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» вживається в ньому у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». У п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» зазначено таке: «кінцевий бенефіціарний власник (контролер) фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.».
Відтак, ОСОБА_9, будучи кінцевим бенефіціаром ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», може істотно впливати на прийняття цим господарським товариством рішень та/або непрямо володіти ним. Накладення арешту на грошові рахунки господарського товариства з метою забезпечення конфіскації майна обвинуваченого, який є кінцевим бенефіціаром даного господарського товариства, є обґрунтованим за умови, якщо обвинувачений прямо або непрямо володіє господарським товариством. Тобто є обґрунтованим, якщо він має право на отримання доходу від діяльності юридичної особи, а не лише право істотно впливати на прийняття нею рішень.
Адвокат ОСОБА_16 не надав суду доказів, які б розкривали зміст правомочностей обвинуваченого ОСОБА_9 як щодо ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», так і щодо його учасника компанії ТАСДОРІ ЛІМІТЕД. Суд не отримав відомостей, що б підтверджували обмеження правомочностей ОСОБА_9 лише функціями контролю, впливу. Разом з тим, у своїх усних поясненнях обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» і це, на його думку, означає, що в майбутньому він як вигодонабувач, ймовірно, матиме можливість отримати прибуток. Суд розцінює такі пояснення як підтвердження того, що ОСОБА_9 має можливість здійснювати вплив на ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» шляхом володіння часткою у цьому товаристві через компанію ТАСДОРІ ЛІМІТЕД.
Відтак, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відповідно до ухвали від 14 серпня 2018 року, є обґрунтованим.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 314-316 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити судовийрозгляд у кримінальному провадженні №42018000000000044від 19січня 2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, в залі №5 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, о 16 годині 00 хвилин 03 лютого 2020 року.
2.Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із застави на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.
3.Клопотання захисника ОСОБА_13, в інтересахобвинуваченої ОСОБА_6, про скасування арешту майна залишити без задоволення.
4.Клопотання захисника ОСОБА_16, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», про скасування арешту майна залишити без задоволення.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3