- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bilenko V.K.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАРСЕЛОНА» про скасування арешту майна у кримінального провадженні № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
за участі представника особи, за клопотанням якої здійснюється провадження, Гончарова А.М.,
в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
20 січня 2020 року до суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАРСЕЛОНА» (далі - ТОВ «ФК «БАРСЕЛОНА») про скасування арешту належного їм майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у даному провадженні, зокрема, на нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень №52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки товариство вважає, що у такому арешті відпала потреба, адже воно стало власником майна як добросовісний набувач після накладення арешту.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перов А.В. подав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі, а тому клопотання розглядалось у його відсутність.
Розглядаючи подане клопотання суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 20 квітня 2018 року, у даному провадженні подане ТОВ «ФК «БАРСЕЛОНА» повторно з тих же підстав та уже вирішено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2020 року, згідно з якою у його задоволенні відмовлено. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Також, в її резолютивній частині зазначалось, що ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
З цього приводу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстав для повторного вирішення клопотання, в частині тих же аргументів немає, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАРСЕЛОНА» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак