- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Dobrorez O.A.
Справа № 991/20/20
Провадження1-кс/991/21/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліування у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016, в якій просить зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42016000000000882 від 31.03.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скарга обгрунтованатим,що 21грудня 2019року доСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_3,яка дієв інтересах ОСОБА_4,№ 09-17к-1від 17.12.2019р.про наданняна ознайомленняматеріалів кримінальногопровадження №42016000000000882від 31.03.2016за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, однак всупереч положенням ст.ст. 220-221 КПК України відповіді на зазначене клопотання отримано не було.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити в повному обсязі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилась. Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли письмові заперечення на скаргу, в якихпросить провестисудове засіданнябез йогоучасті тавідмовити узадоволенні скаргиз тихпідстав,що клопотання ОСОБА_3 № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. розглянуто та за результатами розгляду надано відповідь за № 16/1/3-19638-19 від 08.01.2020, у якій зазначено, що матеріали кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 із Генеральної прокуратури України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України на момент розгляду клопотання фактично не надходили, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості для надання зазначених матеріалів для ознайомлення та безпідставність поданої скарги. Крім того, зазначено, що заявнику повідомлено про те, що у разі надходження матеріалів кримінального провадження йому буде надана можливість ознайомитися з ними в обсязі, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що 31.03.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12013220540000400, в межах якого 25 березня 2016 року заступником начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч.1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою від 31.03.2016 виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, в окреме провадження № 42016000000000882, досудове розслідування в якому згідно постанови Генеральної прокуратури України від 19.12.2016 проводилося Генеральною прокуратурою України.
Відповідно до постанови Генеральної прокуратури України від 20.11.2019 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, Національним антикорупційним бюро України наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
21 грудня 2019 року до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. про надання на ознайомлення відповідно до вимог ст.ст. 220-221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене клопотання було зареєстровано в Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ 24 грудня 2019 року, про що свідчить наявна на заяві відмітка ГПУ про її отримання.
Враховуючи те, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуто вищезазначене клопотання в порядку та у встановлені статтею 220 КПК України строки, не винесено вмотивованої постанови, заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
25 березня 2016 року в рамках кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 заступником начальника четвертого відділу управління з розслідування особливо важливих справ слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України
Тобто, за змістом ч.1 ст.42 КПК України адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, мала право звертатися з клопотаннями в кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в порядку ст.ст. 220-221 КПК України в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 було отримано уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ 24 грудня 2019 року.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання клопотання № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016, в уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з відповідним клопотанням.
Так, матеріали кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 заявнику для ознайомлення не надавалися, постанова про повну/часткову відмову у задоволенні клопотання № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. прокурором не виносилася.
Слідчим суддею встановлено, що листом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за № 16/1/3-19638-19 від 08.01.2020 заявника було повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 із Генеральної прокуратури України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України на момент розгляду клопотання фактично не надходили, що свідчить про відсутність об`єктивної можливості для надання зазначених матеріалів, а також зазначено, що у разі надходження матеріалів кримінального провадження заявнику буде надана можливість ознайомитися з ними в обсязі, зазначеному у клопотанні, на підставі документів, якими підтверджуються повноваження як захисника.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури в строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
Твердження прокурора щодо неможливості розглянути відповідне клопотання у зв`язку із фактичною відсутністю в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та Національному антикорупційному бюро України матеріалів кримінального провадження№42016000000000882від 31.03.2016не заслуговуютьна увагу,оскільки постановоюГенеральної прокуратуриУкраїни від20.11.2019,яка нескасована прокуроромта наразіє діючою,здійснення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 42016000000000882від 31.03.2016доручено детективамНаціонального антикорупційногобюро України,а тому,враховуючи положенняч.7ст.214КПК Українита пункт1глави 3розділу ІПоложення пропорядок веденняЄдиного реєструдосудових розслідуваньщодо внесенняпротягом 24годин змоменту прийняттяпроцесуального рішенняпро передачуматеріалів кримінальногопровадження вЄРДР відомостейпро передачуматеріалів кримінальногопровадження іншомуоргану досудовогорозслідування,матеріали кримінальногопровадження №42016000000000882від 31.03.2016повинні булиперебувати врозпорядженніНаціонального антикорупційного бюро України ще з кінця листопада 2019 року. При цьому, фактична відсутність матеріалів кримінального провадження в Національному антикорупційному бюро України та за наявності процесуального рішення про доручення здійснення досудового розслідування саме НАБУ не може бути обґрунтованою підставою для не розгляду клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, оскільки це суперечить завданню кримінального провадження та порушує процесуальні права підозрюваного.
Надаючи відповідь листом від 08.01.2020 прокурор фактично клопотання не розглянув і мав це здійснити після надходження після находження кримінального провадження до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи НАБУ.
Оскільки, вимог ч.2ст.220 КПК Українипрокурором виконаноне було,слідчий суддяприходить довисновку пронаявність підставдля зобов`язанняуповноваженої особиСпеціалізованої антикорупційноїпрокуратури розглянути у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016 клопотання адвоката ОСОБА_3 № 09-17к-1 від 17.12.2019 р. про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42016000000000882 від 31.03.2016 в порядкустатті 220 КПК України.
Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсліування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31.03.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 №09-17к-1 від 17.12.2019 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1