- Presiding judge (CCC): Yeremeichuk S.V.
- Judge (CCC): Sviatska O.V., Storozhenko S.O.
Ухвала
іменем України
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 4910/1/19-к
провадження № 51-6113ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів: Святської О. В., Стороженка С. О.,
розглянувши касаційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року,
встановив:
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 13 вересня 2019 року клопотання адвоката Надіч Н. Д., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року, задовольнив частково. Змінив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 до 6:00, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22:00 до 6:00 без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року на ОСОБА_1 , залишено без змін. У задоволенні іншої частини клопотання адвоката Надіч Н. Д. відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду, захисник та прокурор оскаржили його в апеляційному порядку.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09 жовтня 2019 року відмовила адвокату Надіч Н. Д. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а апеляційну скаргу повернула захиснику.
Також, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України - Скибенка О. І., залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року - без змін.
Захисник Надіч Н. Д. звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, вивчивши зміст копій оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, доводи захисника про незаконність ухвали апеляційної інстанції, якою їй відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді складає 5 днів з дня її оголошення.
Абзацом 2 частини 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з копій судових рішень, клопотання про зміну запобіжного заходу було розглянуто за присутності захисника Надіч Н.Д., рішення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було ухвалено та проголошено 13 вересня 2019 року.
Апеляційна скарга захисником до суду апеляційної інстанції на рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана 04 жовтня 2019 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на його оскарження.
Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміна обставин та наявність різної судової практики апеляційних суддів з питань апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, на яку покликалась захисник в апеляційній скарзі, не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції прийняв вмотивоване судове рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Надіч Н. Д. та повернення апеляційної скарги, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року, якою апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року - без змін, то С уд вважає за необхідне також відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без зміни.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, захисник Надіч Н. Д. подала касаційну скаргу в цій частині на судові рішення, які, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. п.1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника Надіч Нонни Дидронівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2019 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С. В. Єремейчук О. В. Святська С. О. Стороженко