- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід усім прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні а № 42016000000001569. Відвід умотивований порушенням презумпції невинуватості через розголошення даних на досудовому розслідуванні та при розгляді справи у Ленінському районному суді м. Харкова. В якості доказів обвинувачений ОСОБА_7 посилався на матеріали з Інтернету, що були додані ним до заяви про відвід в Ленінському суді м. Харкова від 01 червня 2018 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявлений відвід підтримали. Обвинувачений зазначив, що доказами того, що відповідні матеріали походять від прокурорів, є те, що у відповідних засіданнях нікого крім прокурорів і працівників суду не було, водночас в Інтернеті містяться фото під час обшуку та фото особи, яка за версією сторони обвинувачення надавала неправомірну вигоду.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на відсутності конкретних доказів упередженості прокурорів, а також зазначив, що під час обшуку прокурори були відсутні.
2. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, на які посилається обвинувачений у своїй заяві, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурорів, а також не доведено порушення презумпції невинуватості прокурорами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001569 від 19.05.2017 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3