- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12275/18
Провадження № 1-кп/991/95/19
УХВАЛА
28 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників потерпілого: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
обвинуваченої ОСОБА_12,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України,
в с т а н о в и л а :
04 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до акту автоматизованого розподілу справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду згаданої справи у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.4 а.с.124).
17 грудня 2019 року та 27 січня 2020 року захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно кожному з членів колегії суддів було заявлено відвід з підстав їх упередженості.
З`ясувавши думки учасників судового провадження щодо заявлених відводів, колегія суддів видалася до нарадчої кімнати, а згодом було проголошено вступну та резолютивну частини відповідної ухвали. Після зазначеного проголошення судом самостійно було виявлено описку в резолютивній частині ухвали від 27 січня 2020 року, яка полягала у тому, що в ній помилково не було зазначено прізвище захисника ОСОБА_9, у задоволенні відводу якого теж було відмовлено.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення описки, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 грудня 2019 року захисником ОСОБА_8 кожному з членів колегії суддів було заявлено відвід з підстав їх упередженості. Після оголошення захисником зазначеної заяви, судове засідання було відкладено на 27 січня 2020 року у зв`язку із закінченням робочого часу.
27 січня 2020 року судовий розгляд справи було продовжено. Під час обговорення заяви захисника ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9, підтримавши заявлений раніше відвід колегії суддів, у свою чергу також звернувся до суду із власною заявою про відвід колегії суддів. Заяву захисника ОСОБА_9, як і заяву захисника ОСОБА_8, було приєднано до матеріалів судового провадження.
Під час судового розгляду учасники судового засідання висловлювали свої думки з приводу задоволення двох заяв про відвід колегії суддів, наводили доводи на підтвердження своїх позицій, що підтверджується журналом та записом судового засідання.
Під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті колегією суддів обговорювалися дві заяви про відвід, а саме заяви захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9, надавалася оцінка доводам, викладеним в цих заявах, доводам учасників судового розгляду. Проте в резолютивній частини ухвали замість тексту: «У задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.» помилково було зазначено: «У задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 т про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.».
З огляду на викладене, до резолютивної частини ухвали суду від 27 січня 2020 року необхідно внести виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Внести виправлення до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2020 року у справі № 638/12275/18.
Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3