- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12275/18
Провадження № 1-кп/991/95/19
У Х В А Л А
28 січня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників потерпілого: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
обвинуваченої ОСОБА_12,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України,
в с т а н о в и л а :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України.
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання, в якому він прохає витребувати в Офісі Генерального прокурора відомості про те, що чи вівся станом на березень 2018 року відповідний журнал обліку, де містяться відомості щодо відвідувань будівлі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17. А також прохає витребувати в Офісі Генерального прокурора журналу обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури, де містяться відомості щодо відвідування будівлі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) за адресою: м.Київ, вул.Ісаакяна,17 за 19-20 березня 2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що у сторони захисту виникли сумніви у тому, що перед підписанням повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_12 матеріали відповідного кримінального провадження надходили для вивчення на адресу САП та вивчалися заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 .
Обвинувачена та інші захисники клопотання ОСОБА_8 підтримали з наведених вище підстав. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згадане клопотання вже було вирішено ухвалою суду від 17 грудня 2019 року. Представники поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
З матеріалівсправи вбачається,що ухвалоюсуду від17грудня 2019року на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст.375 КК України, призначено судовий розгляд. Цією ухвалою вирішено низку клопотань учасників судового провадження, у тому числі частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та витребувано з Офісу Генерального прокурора відомості про те, чи вівся станом на березень 2018 року відповідний журнал обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури та чи здійснювалася в ньому реєстрація відвідувань детективів НАБУ.
Таким чином, прохання захисника про витребування зазначених в клопотанні відомостей вже задоволено ухвалою суду від 17 грудня 2019 року і тому повторному вирішенню клопотання в цій частині не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині витребування журналу обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури, де містяться відомості щодо відвідування будівлі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: м.Київ, вул.Ісаакяна,17, за 19-20 березня 2018 року, колегія суддів виходить з наступного.
В матеріалах судової справи міститься відповідь Генеральної прокуратури України за вих.№ 06-17633-17 від 29.11.2019, відповідно до якої станом на березень 2018 року в САП була відсутня система фіксації та обліку відвідувань детективами НАБУ. Згадану відповідь підписано прокурором ОСОБА_5, а не уповноваженою особою Генеральної прокуратури, що і викликало сумніви у сторони захисту в достовірності згаданої інформації.
З метою перевірки зазначеної інформації судом задоволено клопотання сторони захисту про надання відомостей про наявність/відсутність відповідної реєстрації.
З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про ведення в Генеральній прокуратурі України обліку відвідувань адміністративної будівлі станом на березень 2018року, підстав для задоволення клопотання в частині витребування відповідного журналу колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, клопотання захисника про витребування доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання про витребування відомостей про журнал обліку та реєстрації відвідувань адміністративних будівель Генеральної прокуратури та про витребування зазначеного журналу захиснику ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3