- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 760/18325/19
Провадження1-кс/991/495/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала заяву про відвід - Десятнікова М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Під час судового засідання справа № 760/18325/19 16.01.2020 ОСОБА_1 після роз`яснення прав на відвід, заявив відвід головуючій у судовому засіданні. Обґрунтував свою заяву тим, що у порушення ст. 336 КПК України, головуюча не мала законних прав призначати проведення судового засідання у режимі відеоконференції також і з детективом НАБУ Даменцовим Р.В. з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Крім цього ОСОБА_1 до суду подав письмову заяву про відвід слідчої судді. У цій заяві додатково зазначив, що крім інших підстав, суддя порушила порядок розгляду скарг і не мала законних підстав спочатку розглядати скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим, а потім скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. З огляду на викладене вбачає підстави для відводу, які визначені у ч. 4 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлений відвід ОСОБА_1 підтримав. Пояснення надав аналогічні тим, які були викладені у письмовій заяві про відвід. Додатково зазначив, що у нього, як у сумлінного громадянина виникає глубокий сумнів у тому, що суддя Олійник О.В. взагалі може продовжувати розгляд його скарги і він докладе всіх зусиль, щоб вона не розглядалу скаргу.
Слідча суддя у судове засідання не з`явилася до суду подала заяву у якій просила відмовити у задоволенні відводу, зазначила, що ухвала про проведення судового засідання з одночасною участю детектива була ухвалена ще 08.01.2020 року так як його явка була обов`язкова, але через те, що детектив просив також провести із ним судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки ним на вказану дату було заплановані слідчі дії у м. Подільськ, де розміщується Котовський міськрайонний суд Одеської області, просив також вирішити питання проводити судове засідання у режимі відеоконференції і за його участю. На підставі цього 08 січня 2020 року слідча суддя винесла ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та детектива Даменцова Р.В. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Неявка учасника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: протокол судового засідання; письмові пояснення слідчого судді, детектива, ухвали суду прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_1 посилається, як підставу відводу те, що слідча суддя у супереч ст. 336 КПК України призначила проведення судового засідання у режимі відеоконференції з одночасною участю детектива НАБУ Даменцова Р.В. та крім того порушила порядок розгляду скарг і спочатку почала слухати скаргу на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, а вже потім скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_1 не навів доказу, що суддя Олійник О.В. будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до учасників провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити це те, що було призначено судове засідання в режимі відеоконференції одночасно для ОСОБА_1 та детектива Даменцова Р.В. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області. Однак суд звертає увагу, що підставами відводу є сумніви щодо неупередженості, а не процесуальні рішення та порядок проведення і організація судового засідання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді Олійник О.В. викликана, саме її діями пов`язаними з організацією проведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді Олійник О.В. наявний об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Олійник О.В. не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Олійник О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ справа 760/18325/19 (провадження № 1-кс/910/607/19) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак