- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Lawyer : Hryhoriva V.B.
Справа № 991/590/20
Провадження №11-сс/991/106/20
УХВАЛА
31 січня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. здійснив підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Григоріва Віталія Богдановича та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017000000004969, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
1.23.01.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42017000000004969, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
2.28.01.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Григоріва В. Б. на зазначену вище ухвалу.
3.28.01.2020 суддею-доповідачем апеляційна скарга захисника призначена до апеляційного розгляду.
4.31.01.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенка О. І.на зазначену вище ухвалу слідчого судді.
5.31.01.2020 суддею-доповідачем апеляційна скарга прокурора призначена до апеляційного розгляду.
6.Таким чином, в провадженні суду апеляційної інстанції перебувають апеляційні скарги сторони захисту та сторони обвинувачення на одну ухвалу слідчого судді стосовно тієї ж самої особи. Зазначені апеляційні скарги пов`язані єдиним предметом апеляційного розгляду, що обумовлює необхідність та доцільність їх спільного одночасного розгляду. Проте нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не врегульовано питання об`єднання декількох судових проваджень (апеляційних проваджень) за апеляційними скаргами різних учасників кримінального провадження в межах одного кримінального провадження.
7.У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу (частина 6 статті 9 КПК).
8.Загальними засадами кримінального провадження, зокрема, є верховенство права, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та розумність строків (пункти 1, 17, 21 частини 1 статті 7 КПК).
9.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 КПК).
10.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Відповідно до цього принципу у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, пункти 61, 62).
11.За умови одночасного оскарження декількома учасниками кримінального провадження одного судового рішення окремий розгляд їх апеляційних скарг морже призвести до порушення принципу res judicata та розумних строків апеляційного розгляду.
12.Разом з тим одночасний розгляд цих апеляційних скарги забезпечить ефективність та оперативність апеляційного розгляду, а також однакове вирішення Судом одних і тих же питань, які ставляться в зазначених апеляційних скаргах.
13.Виходячи з наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного апеляційного розгляду в розумні строки суддя-доповідач вирішив об`єднати провадження № 11-сс/991/106/20 за апеляційною скаргою захисника та провадження № 11-сс/991/112/20 за апеляційною скаргою прокурора в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер провадження, яке було першим зареєстроване в суді апеляційної інстанції.
14.Процесуальними рішеннями є всі рішення суду (частина 1 статті 110 КПК). Всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали (частина 2 статті 369 КПК). Із урахуванням зазначеного, суддя-доповідач вирішує питання про об`єднання матеріалів апеляційного провадження шляхом постановлення ухвали.
15.Керуючись статтею 7, 8, 9, 24, 28, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Об`єднати матеріали провадження за апеляційною скаргою захисникапідозрюваного ОСОБА_1 адвоката Григоріва В. Б. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 (провадження № 11-сс/991/106/20) та матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О. І. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 (провадження № 11-сс/991/112/20) в одне провадження під єдиним номером 11-сс/991/106/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко