- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Tytarenko S.M.
Справа № 991/317/20
Провадження1-кс/991/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
адвоката Титаренка С.М.
розглянувши скаргу адвоката Титаренка Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 08.10.2019
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Титаренка С.М. на постанову детектива НАБУ Барабанщикова Є.С . про відмову у визнанні потерпілим від 27.12.2019.
Скарга аргументована тим, що в провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52019000000000884 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
28 жовтня 2019 року до НАБУ адвокатом було подана заява про залучення до вищевказаного кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_1
13.12.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було скасовано постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні потерпілим від 26.11.2019.
27.12.2019 детектив повторно виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. Скаржник вважає цю постанову необґрунтованою, не вмотивованою та просить її скасувати.
2.В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Уточнив свої вимоги по скарзі і просив не розглядати вимогу щодо зобов`язання детектива вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Детектив в судове засідання не з`явилися, 30.01.2020 подав до суду пояснення, в яких просив розглядати скаргу без участі представників НАБУ і залишити її без задоволення у зв`язку зі зміною підслідності.
3.Заслухавши скаржника, розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Оскільки детективом, рішення якого оскаржується, надано відомості про зміну підслідності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, в першу чергу, розглянути питання про наявність повноважень розглядати подану скаргу. Скарга надійшла на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду 11.01.2020, отже слідчий суддя відповідно до приписів ч. 2 ст. 33-1 КПК України є «компетентним судом» для її розгляду. Той факт, що постановою від 15.01.2020 у кримінальному провадженні 52019000000000884 від 08.10.2019 визначено підслідність за слідчими Територіального управління державного бюро розслідувань, не впливає на повноваження слідчого судді закінчити розгляд скарги на рішення детектива НАБУ. Так, відповідно до ст. 7 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Оскільки відповідне рішення постановлено детективом, і скарга надійшла до слідчого судді під час розслідування кримінального провадження саме Національним антикорупційним бюро України, слідчий суддя має розглянути її по суті. Водночас, не може бути розглянута вимога заявника щодо зобов`язання детектива вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019, оскільки зобов`язання вчинити дію, на відміну від оцінки законності постановленого раніше рішення, спрямоване на майбутнє, що в умовах зміненої підслідності не може входити до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду
3.2.Відповідно до ч. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
3.3.На підставі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
3.4.Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Захарченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 за фактом незаконної передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральним прокурором Луценком Ю.В. із зловживанням останнім своїм службовим становищем.
3.5.Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 27.12.2019 повторно відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019. Мотивуючи постанову, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено жодної обставини, яка б прямо вказувала на завдання ОСОБА_1 шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
3.6.Таке мотивування відмови у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого не вбачається слідчому судді належним з огляду на таке.
3.6.1.Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
3.6.2.Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
3.6.3.Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При чому мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
3.6.4.Неналежне мотивування постанов про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення. Слід також зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставинами, які підлягають доказуванню, тому неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим також може призвести до порушення прав особи, яка зазнала шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.6.5.Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови детектив не дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова не містить належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та їх підтвердження, відсутнє нормативно-правове обґрунтування прийнятого рішення, а також не надано жодної оцінки доводам заявника щодо порушення прав ОСОБА_1 в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження № 52019000000000884.
3.7.Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вказане, скаргу Титаренка С.М. на постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно задовольнити частково.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу адвоката Титаренка С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
2.Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Барабанщикова Є.С. від 27.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52019000000000884 від 09.10.2019.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко