- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 4910/92/19
Провадження1-кс/991/2953/19
УХВАЛА
31 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала скаргу - Сініціної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Сініціної М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд належним чином скарги,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого Антикорупційного суду надійшла скарга Сініціної М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд належним чином скарги захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №42014000000000368. У скарзі адвокат Сініціна М.С. просить зобов`язати начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М. розглянуту належним чином скаргу захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №42014000000000368.
В обґрунтування своє скарги Сініціна М.С. посилається на те, що 20.11.2019 захист в порядку ст. 308 КПК України оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №42014000000000368, в якому колишньому народному депутату України ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
02.12.2019 захист отримав листа прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М. (далі - відповідний прокурор) від 27.11.2019, яким той повідомив, що до САП Генеральної прокуратури України надійшла не скарга, а чомусь звернення захисника.
У цьому ж листі, відповідний прокурор повідомив захист що постановою Генерального прокурора України від 18.11.2019 підслідність даного кримінального провадження визначено за Національним антикорупційним бюро України, однак станом на 26.11.2019 воно не прийняте до провадження детективами НАБ України.
Відповідний прокурор роз`яснив, що чинним КПК України не передбачено право сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень під час досудового розслідування, а у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора захист має право звернутися до слідчого судді Вищого антикорупційного суд. Всі інші звернення повинні здійснюватися у порядку ст. 220 КПК України.
Захист не погоджується з позицією прокурора Демківа Д.М. Спростовує це тим, що стаття 220 КПК України, на яку прокурор посилається, стосується розгляду не звернень, а клопотань під час досудового розслідування. Факт того, що дане кримінальне провадження досить не прийнято до провадження детективами НАБ України, ніяким чином не заважає розглянути скаргу захисника на недотримання розумних строків досудового розслідування, тому що вона адресована прокурору вищого рівня. Більш того, згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України відповідний прокурор уповноваженій окрім іншого, в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку визначеному цим Кодексом.
Захист 24.10.2019 звертався до прокурора, який на той час здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, з клопотанням, в якому просив виконати ряд процесуальних дій.
За результатом розгляду, прокурор 28.10.2019 виніс постанову, якою відмовив захисту в задоволені даного клопотання. Копію відповідної постанови захист отримав лише 13.11.2019.
Будучи обмеженим строками оскарження даного рішення та не маючи інформації щодо відповідного прокурора якому, після визначення підслідності за Національним антикорупційним бюро України, доручили здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному проваджені, захист звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України до уповноваженого заступника Генерального прокурора України.
Як тепер відомо, відповідним прокурором визначено Демківа Д.М. , а тому прокурор, який є вищим за рівнем від нього, це його керівник, який очолює п`ятий відділ управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- начальник відділу).
Статтею 308 КПК України передбачене право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття процесуальних рішень.
Адвокат крім того, посилається на ч. 1 ст.110 КПК України, згідно до якої процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Частиною 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Захисник Сініціна М.С. зазначає, що у разі відмови в задавлені даної скарги, прокурор вищого рівня повинен винести відповідну постанову, яку захисник має право оскаржити до суду. У свою чергу, начальник відділу допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений цим Кодексом строк.
Замість того, щоб розглянути скаргу захисника на недотримання розумних строків, у разі незгоди винести відповідну постанову про відмову, начальник відділу доручив розгляд скарги відповідному прокурору, який не мав на то процесуальних прав.
У судовому засіданні захисник Сініціна М.С. свою скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомив. Повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Відсутність уповноваженої особи не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя дослідив скаргу, додані до неї докази, вислухав пояснення Сініціної М.С. , керується наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Враховуючи це, скарга адвоката Сініціної М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 може бути розглянута слідчим суддею.
Правовими підставами подання скарги на які посилається адвокат Сініціна М.С. є положення ч. 1 ст. 308 КПК України, в якій зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Як зазначено у скарзі, поданої до Вищого антикорупційного суду, скарга 20.11.2019 подана захистом в порядку ст. 308 КПК України. Відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається із скарги захисника Сініціної М.С. та доданих до неї матеріалів, відповідь була надана прокурором Демківим Д.М., який не є прокурором вищого рівня.
Враховуючи наведене, відповідь була надана не уповноваженим прокурором (прокурором вищого рівня) у розумінні ч .1 -2 ст. 308 КПК України та не з обставин на які посилався захисник у скарзі, а тому скарга адвоката Сініціної М.С. підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303 - 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника Сініціної Марини Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов`язати начальника п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є прокурором вищого рівня щодо прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківа Д.М. розглянути належним чином скаргу захисника від 20.11.2019 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №42014000000000368.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак