Document No. 87333134

Справа № 991/1857/19

Провадження1-р/991/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива НАБУ Панайотова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 18.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив скаргу в.о. Голови Верховного суду України Гуменюка В. І. та скасував постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Панайотова Є.О. від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №12019100000001012 від 06.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364 КК України.

08.01.2020 детективом Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019. У заяві детектив, зазначаючи про закінчення строку досудового розслідування, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, просить роз`яснити:

- чи означають положення передостаннього абзацу мотивувальної частини ухвали, що строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №12019100000001012 від 06.09.2019 продовжений слідчим суддею у ході розгляду питання про скасування постанови про закриття провадження?

- якщо такий строк продовжений, то на який строк він продовжений?

- якщо такий строк не продовжений, то чи може Національне антикорупційне бюро України подати клопотання про продовження строку досудового розслідування поза межами строку здійснення досудового розслідування та із пропущенням встановленого ч.5 ст. 294 КПК України п`ятиденного терміну?

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України Панайотов С.О. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав. Просив заяву задовольнити та роз`яснити судове рішення з метою його ефективного виконання та дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду надійшли письмові пояснення у яких заявник просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала є зрозумілою та такою у якій чітко викладені мотиви прийняття відповідного рішення. Натомість питання, що порушуються у заяві детективом, на думку заявника, стосуються лише компетенції слідчого чи прокурора та не потребують додаткового роз`яснення.

Неявка заявника у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши заяву та матеріали справи № 991/1857/19, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас зі змісту заяви вбачається, що детективом фактично ставиться питання щодо роз`яснення детективу наслідків постановлення ухвали про закриття кримінального провадження та порядку її виконання, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановлення та положення закону, якими керувався. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання. Слідчим суддею, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України надано оцінку та вирішено питання, що були винесені на його розгляду та віднесені до його повноважень.

Зокрема не потребує роз`яснення таке речення ухвали: "Поряд із цим слідчий суддя зазначає, що скасування постанови прозакриття провадження має наслідком продовження досудового розслідування", оскільки зміст цього речення є очевидним.

Разом з цим питання, порушені детективом у заяві про роз`яснення судового рішення, пов`язані із продовженням строку досудового розслідування, з огляду на положення КПК України, зокрема ч. 5 ст. 40 КПК України, відносяться саме до його компетенції.

Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується слідчим суддею лише у разі звернення детектива із відповідним клопотанням.

У цьому випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати детективу вказівки щодо вчинення тих чи інших процесуальних дій за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 належить відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панайотова Є.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 18.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін