Document No. 87333146

Справа № 752/16096/18

Провадження № 1-кп/991/171/19

УХВАЛА

3 лютого 2020 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савіної Г.А.,

прокурора Андронової А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О.,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимира-Волинського Волинської області, проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України - у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинувачену та її захисників.

У підготовчому засіданні суду необхідно з`ясувати, чи не має підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У разі їх відсутності, необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

1. Під час судового засідання встановлено відсутність підстав, для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вищевказаними нормами КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;

- закрити провадження;

- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник Кругляк Р.Є. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору та вважав його таким, що не відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для закриття провадження та внесення подання про визначення підсудності стороною захисту не заявлено. Обвинувачена та інші захисники підтримали висловлену думку.

У підготовчому судовому засіданні 3 лютого 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду захиснику Кругляку Р.Є. у поверненні обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України відмовлено.

Колегією суддів встановлено, що будь-які угоди до суду не надходили, обвинувальний акт складено згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дотримано вимоги підсудності.

У зв`язку з викладеним, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Учасники кримінального провадження не заявляли клопотання про складання досудової доповіді, однак колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_1 , зважаючи на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, необхідно дати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неї.

2. Судом проведено підготовку до судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначає дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор Андронова А.В. просила суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявила клопотання про судовий виклик свідків.

Сторона захисту не заперечила щодо призначення та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Згідно з частиною другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, його необхідно здійснювати відкрито, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої та її захисників.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018000000000687 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України;

- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41 о 9 годині 00 хвилин 12 лютого 2020 року;

- викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисників;

- доручити органу пробації скласти у строк до 1 березня 2020 року досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов