Document No. 87359839

Справа № 991/832/20

Провадження1-кс/991/846/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., прокурора Мусіяки В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Кравченка І.В., Єни С.О., Вінчковського В.Л., Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіякою В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження № 12017161500003800 від 25.11.2017, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 632 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

1. Обґрунтування клопотання.

Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , який завдяки своїм лідерським та організаційно-діловим якостям створив і розвинув власну фінансово-промислову групу підприємств, до складу якої увійшло понад 50 суб`єктів господарської діяльності, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з червня по грудень 2016 року вчинив ряд умисних дій спрямованих на сприяння у заволодінні коштами місцевого бюджету м. Одеси в розмірі 92 659 282,00 грн, шляхом зловживання своїм службовим становищем Одеським міським головою ОСОБА_6 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_10 під час придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною вартістю нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за сприянням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_4», складеного ОСОБА_12 .

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_2 прийняв рішення про участь підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності (ЗАТ UAB Naster та ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія») у придбанні майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (код ЄДРПОУ 05769299) (далі - ВАТ «ХК «Краян»).

Як зазначає детектив, ОСОБА_2 , враховуючи значну кількість підконтрольних йому суб`єктів господарювання та напрямків їх господарської діяльності, створив та розвинув розгалужену ієрархічно вибудувану систему управління, шляхом розподілу функцій між підконтрольними та підзвітними йому особами, які відповідали за конкретні напрямки діяльності групи компаній ОСОБА_2 .

До таких осіб, серед інших, увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , кожен із яких з урахуванням вмінь, навиків та можливостей, а також займаної посади, виконували визначені ОСОБА_2 функції при управлінні групою вказаних вище компаній.

В подальшому, за результатами проведених відкритих торгів з продажу майна банкрута - цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», згідно протоколу № 200945 від 04.01.2016, переможцем торгів визначено ЗАТ UAB Naster, та 10.02.2016 між ліквідатором ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_13 та ЗАТ UAB Naster, в особі директора ОСОБА_14 , укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні за ціною 11 534 898,73 грн.

До складу цілісного майнового комплексу, придбаного ЗАТ UAB Naster, входили, у тому числі, адміністративно-виробничі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

Детектив зазначає, що ОСОБА_2 у червні 2016 року, за невстановлених обставин, прийняв рішення про організацію протиправного заволодіння надмірно сплаченими коштами територіальної громади міста Одеси, шляхом придбання Одеською міською радою частини нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за завищеною ціною.

У той же час, ОСОБА_2 , усвідомлюючи неможливість реалізації злочинного умислу без участі посадових осіб Одеської міської ради, у червні 2016 року, за невстановлених обставин та через третіх осіб, які йому сприяли в організації зустрічей, домовився з Одеським міським головою ОСОБА_6 про спільне вчинення протиправних дій, спрямованих на погодження Одеською міською радою будь-яких питань та прийняття рішень, пов`язаних із купівлею в комунальну власність нежитлових приміщень ВАТ «ХК «Краян».

З метою досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_2 розробив план протиправної діяльності, визначивши ролі та функції кожного із залучених ним учасників злочину на відповідних етапах його вчинення, у тому числі, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_2 особисто та через ОСОБА_3 довів до відома ОСОБА_1 визначену для нього роль пособника у вчиненні злочину, а також його функції та дії, виконання яких будуть спрямовані на сприяння вчиненню злочину іншим співучасникам, а саме:

-у червні 2016 року відшукати компанію - нерезидента з ознаками фіктивності та організувати видачу на ім`я ОСОБА_4 довіреності на представництво інтересів такої компанії з метою приховування реального власника ВАТ «ХК «Краян», яким станом на червень 2016 року була підконтрольна ОСОБА_2 компанія - нерезидент ЗАТ UAB Naster;

-у серпні 2016 року, використовуючи підконтрольних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «УБІА» та ТОВ «Облводхоз», з метою підготовки засобів вчинення злочину, забезпечити проведення ремонтних робіт ВАТ «ХК «Краян» (облаштування покрівлі, фасаду, прилеглої території та встановлення металопластикових вікон) для надання їм лише зовнішнього вигляду готової будівлі для використання (експлуатації), усвідомлюючи, що не приховавши реальний технічний стан будівель, створювався ризик значного суспільного резонансу у разі придбання будівель у занедбаному стані, що могло перешкодити досягненню злочинної мети;

-за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який діяв за його вказівками і під його контролем, забезпечити в серпні 2016 року створення юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» для подальшого оформлення на неї права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 , що будуть використовуватися як засіб вчинення злочину, виступивши у ролі продавця цих приміщень для потреб Одеської міської ради, а в подальшому вчинити правочини та фінансово - господарські операції з метою легалізації коштів здобутих злочинним шляхом;

-за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , забезпечити проведення реєстраційних дій, пов`язаних із включенням до складу засновників ТОВ «Девелопмент Еліт» компанії - нерезидента ТОВ VALTON GROUP LP та внесення новим засновником товариства до статутного капіталу ТОВ «Девелопмент Еліт» нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, для подальшого використання таких приміщень як засобів вчинення злочину;

-за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який діяв за його вказівками і під його контролем, у грудні 2016 року організувати здійснення фінансово - господарських операцій з використанням спеціально створеної юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» щодо укладання договору купівлі продажу, оформлення відповідних документів для проведення Одеською міською радою оплати за придбанні у комунальну власність територіальної громади ВАТ «ХК «Краян»;

-з метою попередження викриття злочинної діяльності та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , в грудні 2016 року підшукати, залучити та укласти з фіктивним суб`єктом господарської діяльності правочин (договір) і здійснити фінансову операцію, направлену на виведення коштів, одержаних від Одеської міської ради, після їх надходження на банківський рахунок ТОВ «Девелопмент «Еліт» у виді оплати за придбані Приміщення.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності та виконуючи його вказівки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у червні 2016 року через невстановлених осіб та за невстановлених обставин, підшукали суб`єкта господарської діяльності нерезидента ТОВ VALTON GROUP LP (код: SL27142, адреса реєстрації: 272 Bath Street, Glasgow G2 4JR United Kingdom, Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії).

При цьому, невстановлені особи, використовуючи копії паспортів громадян Угорщини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , без надання дозволу останніх для цього, і без їхнього відома, 11.06.2016 створили підприємство з ознаками фіктивності ТОВ VALTON GROUP LP.

Того ж дня, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечили видачу підробленої довіреності на ім`я ОСОБА_4 для подальшого використання її у злочинній діяльності.

Виконуючи відведену роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, ОСОБА_4 26.08.2016 уклав у м. Одесі два договори купівлі-продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, згідно яких у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: АДРЕСА_4, за ціною 4 341 442,10 грн, визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 18082016-065 складеного суб`єктом оціночної діяльності МПП «Експерт» станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становить 299 782,00 грн.

Продовжуючи злочинні дії, на стадії підготовки до вчинення злочину, ОСОБА_1 , в серпні 2016 року, підібрав із числа осіб, з якими у нього були довірливі стосунки та на яких він мав вплив, ОСОБА_5 , який 25.08.2016 надав до юридичного департаменту Одеської міської ради пакет документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» (ЄДРПОУ 40775687).

У цей же час, у серпні 2016 року ОСОБА_1 , діючи відповідно до розробленого плану щодо забезпечення проведення ремонтних робіт ВАТ «ХК «Краян» (облаштування покрівлі, фасаду, прилеглої території та встановлення металопластикових вікон) для надання їм лише зовнішнього вигляду готової будівлі для використання (експлуатації), усвідомлюючи, що не приховавши реальний технічний стан будівель, створювався ризик значного суспільного резонансу у разі придбання будівель у занедбаному стані, що могло перешкодити досягненню злочинної мети, підшукав та залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 до організації поставки металопластикових вікон ТОВ «ГЕОІД» на об`єкт, розташований по АДРЕСА_4, оплату за які здійснило ТОВ «Облводхоз».

Одночасно з цими діями, впродовж серпня 2016 року працівники ТОВ «УБІА», під керівництвом ОСОБА_18 , що діяв за вказівкою ОСОБА_2 та не був обізнаний у його злочинних намірах, здійснювали нагляд за будівельними роботами по АДРЕСА_4, що розпочалися 12.07.2016.

Продовжуючи дії, пов`язані із забезпеченням умов для вчинення злочину та маскування можливого його викриття, виконуючи відведену для себе роль, ОСОБА_5 як директор та єдиний учасник ТОВ «Девелопмент Еліт», що діяв у змові та з відома ОСОБА_1 , спільно із представником ТОВ «VALTON GROUP LP», за підробленою довіреністю ОСОБА_21, 05.09.2016 у м. Одесі склали протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», відповідно до якого ТОВ «VALTON GROUP LP» увійшло до складу учасників ТОВ «Девелопмент Еліт», шляхом внесення до статутного капіталу товариства, придбаних незадовго до цього у ЗАТ UAB Naster, нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4. Вартість указаних приміщень з метою мінімізації можливості викриття злочинної діяльності співучасників за домовленістю сторін була визначена у розмірі 374 887 500 грн. та формально підтверджена балансовою довідкою, виданою ТОВ «Девелопмент Еліт».

Досудовим слідством встановлено, що 06.09.2016 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_2 досягнуто попередньої домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_6 та заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 про спільне вчинення злочину, не дочекавшись реєстрації права власності на приміщення по АДРЕСА_4 за ТОВ «Девелопмент Еліт», виконуючи свою роль у процесі спільного вчинення злочину, підготував та направив на адресу Одеського міського голови ОСОБА_6 лист від 06.09.2016 № 6/9 з пропозицією придбання Одеською міською радою ВАТ «ХК «Краян» для централізованого розміщення виконавчих органів Одеської міської ради, будучи впевненим у підтримці такої пропозиції з боку вищих посадових осіб Одеської міської ради.

За результатом розгляду вказаного листа службовими особами Одеської міської ради, процедури узгодження питання придбання ВАТ «ХК «Краян» та розробки проекту відповідного рішення Одеською міською радою, юридичним департаментом Одеської міської ради через відсутність відомостей про вартість запропонованого ТОВ «Девелопмент Еліт» для купівлі ВАТ «ХК «Краян» та звіту про його оцінку проект рішення погоджений не був.

Тому, діючи узгоджено та під керівництвом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на початку жовтня 2016 року залучили до вчинення злочину директора суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Брокбізнесконсалт» (ЄДРПОУ 35118301, ОСОБА_12 , яка відповідно до визначеної їй ролі пособника у вчиненні злочину, підготувала та надала 11.10.2016 ТОВ «Девелопмент Еліт» в особі ОСОБА_5 частину завідомо неправдивого звіту з оцінки майна «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕСА_4 » , який на той час ще не був складений, а саме: титульний аркуш такого звіту з назвою «Выводы о рыночной стоимости имущества нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м. по адресу: АДРЕСА_4» та аркуш з назвою «Выводы о стоимости имущества», із наперед визначеною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завідомо завищеною вартістю ВАТ «ХК «Краян» в сумі 185 000 000 грн. Сам звіт про оцінку, який в подальшому був використаний як засіб вчинення злочину і прикриття злочинної діяльності, ОСОБА_12 склала і передала ОСОБА_5 згодом, але не пізніше 23.03.2017.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕСА_4», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

За результатом вчинених дій ОСОБА_5 , зокрема, передачі частини звіту службовим особам Одеської міської ради, питання про придбання ВАТ «ХК «Краян», включено до порядку денного та винесено на розгляд позачергової сесії Одеської міської ради, запланованої на 19.10.2016.

19.10.2016 на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради прийнято рішення № 1317-VII «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4», підписане Одеським міським головою ОСОБА_6 , яким вирішено, у тому числі, доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн (сто вісімдесят п`ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн для проведення розрахунку за ВАТ «ХК «Краян» Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси 12.12.2016 ОСОБА_9 прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, де, діючи на підставі довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_5 , як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт», уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 185 000 000 грн без ПДВ.

На виконання вказаного договору видано платіжне доручення № 10 від 12.12.2016, на підставі якого 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), перераховано у загальній сумі 185 000 000 грн, як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Заволодівши бюджетними коштами Одеської міської ради в особливо великому розмірі, учасники злочину фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинними шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, станом на 07.10.2016 могла складати 92 340 718 грн. без урахування ПДВ.

Детектив стверджує, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 умисних дій, які виразилися у сприянні заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У подальшому ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у грудні 2016 року, з метою виведення незаконно одержаних коштів Одеської міської ради із банківського рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт», їх заволодінням, розподілом між учасниками злочину та особистого збагачення, виконуючи визначені та узгоджені між собою функції учасників злочину вчинили умисні дії, пов`язані із легалізацією (відмиванням) коштів, одержаних злочинних шляхом в особливо великих розмірах, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Так, зокрема, директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_1 , під керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 09.12.2016 у м. Одесі уклав із невстановленими особами, які контролюють діяльність ТОВ «А Моторс Плюс» (ЄДРПОУ 39238035), фіктивний правочин - договір поставки № 09/12, за умовами якого ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» мало нібито поставити ТОВ «Девелопмент Еліт» зернозбиральні комбайни New Holland CR 9.80 в кількості 27 штук на загальну суму 183 708 000 грн.

В той же час, ТОВ «А Моторс Плюс» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснювало та використовувалось невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, яка виражалась у безтоварних операціях шляхом створення видимості укладання господарських угод та подальшого їх виконання, що не мали на меті настання реальних господарських наслідків у вигляді поставки товарів, робіт або послуг.

Одержавши 16.12.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» кошти в сумі 185 000 000 грн, тобто вчинивши предикатний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , діючи за вказівками та порадами ОСОБА_1 , під контролем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», здійснив спробу проведення фінансових операцій, пов`язаних з перерахуванням коштів на банківський рахунок ТОВ «А Моторс Плюс» на підставі завчасно укладеного з цією метою правочину.

З метою виконання цього умислу ОСОБА_5 передав невстановленим працівникам офісу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1, електронний ключ доступу до системи дистанційного керування банківським рахунком ТОВ «Девелопмент Еліт», з використанням якого сформовано і підписано платіжне доручення № 3 від 16.12.2016 з призначенням платежу «Оплата за товар згідно договору поставки № 09/12 від 09.12.2016 без ПДВ» про перерахування з рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» на рахунок ТОВ «А МОТОРС ПЛЮС» 30 000 000 грн.

Проте з незалежних від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обставин, платіж не був переданий працівниками банку в обробку, оскільки на момент надходження зазначеного платіжного доручення видаткові операції по рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Південний», зупинені Державною службою фінансового моніторингу України, а пізніше кошти в сумі 185 000 000 грн на цьому рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в ПАТ АБ «Південний» арештовані з метою збереження речового доказу, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2016.

За таких обставин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, в сумі 92 659 282 грн., що відповідно до примітки 3 ст. 209КК України є особливо великим розміром, однак злочин не було закінчено з вказаних вище причин, які не залежали від їх волі.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним умисних дій, які виразилися у сприянні в здійсненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.

24.01.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Детектив стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, а також наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тривалість готування до злочинної діяльності, за версією органу досудового розслідування, дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не менш суворого, ніж застава, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, органом досудового розслідування не встановлено.

На думку детектива, ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 9516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 632 грн, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

2. Позиції учасників судового провадження

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники Кравченко І.В., Єна С.О., Лисенко С.М., Вінчковський В.Л., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України є необґрунтованою. Зокрема, відсутні будь-які докази щодо змови осіб, організації злочину та визначення ролей, як і відсутні докази причетності ОСОБА_1 до фактів і обставин, які є предметом досудового розслідування. Зазначені детективом в клопотанні ризики не підтверджені доказами, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується чи може переховуватися від слідства, що підтверджує відсутність підстав для застосування запобіжного заходу. Також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде здійснювати перешкоджання кримінальному провадженню, а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу. Зазначений у клопотанні розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_1 . Письмові заперечення захисників залучені до матеріалів справи.

3. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

24 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а також ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, тобто в пособництві вчинення закінченого замаху на здійснення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та в особливо великому розмірі.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень прокурором надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- рішення ТОВ VALTON GROUP LP від 16.08.2016 № 16/08-1, рішення ЗАТ «UAB Naster» від 16.08.2016 № 16/2; договору купівлі-продажу між ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» за реєстровими № 948 та 951 від 26.08.2016; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016, згідно яких встановлено перехід права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 до ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- листа - пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт» від 06.09.2016 № 6/9, службової записки заступника Одеського міського голови ОСОБА_7 від 13.09.2016 про задоволення пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт», рішення Одеської міської ради від 19.10.2016 № 1317-VII «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, які стали підставою для прийняття Одеською міською радою рішення про придбання у комунальну власність нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4;

- звіту про оцінку, складеного директором ПП «Брокбізнесконлат» та оцінювачем ОСОБА_12 , в якому містяться відомості про вартість приміщень ВАТ «ХК «Краян», розташованих за адресою: АДРЕСА_4, в сумі 185 000 000 грн;

- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість ВАТ «ХК «Краян» могла складати 110 808 861 грн, з урахуванням ПДВ, або 92 340 718 грн без урахування ПДВ. Відповідно до Звіту з визначення ринкової вартості об`єкта оцінки: «Нежитлового приміщення загальною площею 14 394,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4» на 07.10.2016 вартість становить 185 000 000 грн - 12852грн/кв.м.

- договору купівлі - продажу від 12.12.2016, акту прийому-передачі від 12.12.2016, договору про повний розрахунок від 28.12.2016, платіжного доручення № 10 від 12.12.2016 про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), коштів місцевого бюджету в загальній сумі 185 000 000 грн, які стали підставою для перерахування коштів місцевого бюджету м. Одеси на користь ТОВ «Девелопмент Еліт»;

- договору поставки від 09.12.2016 № 09/12 із специфікацією, укладеного між ТОВ «Девелопмент Еліт» та ТОВ «А Моторс Плюс», про поставку комбайнів на загальну суму 183708000,00 грн. та дані про подання платіжного доручення від 16.12.2016 № 3 про перерахування 185 000 000,00 грн на банківський рахунок ТОВ «А Моторс Плюс», подані до ПАТ АБ «Південний» для проведення фінансових операцій, з коштами здобутими злочинним шляхом;

- довіреності від 11.06.2016, виданої ТОВ Valton Group LP на ім`я ОСОБА_21 про здійснення представництва інтересів компанії-нерезидента ТОВ Valton Group LP;

- матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, які надійшли від прокуратури Шотландії щодо ТОВ Valton Group LP, згідно яких вказана компанія фізично не знаходиться у офісі та не здійснює жодної діяльності за вказаною адресою, з 28.07.2017 представником компанії є ОСОБА_22 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які повідомили, що будь-якого відношення до діяльності ТОВ Valton Group LP та видачі довіреності на ім`я ОСОБА_4 не мають;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які працювали у ТОВ «УБІА» та забезпечували проведення ремонтних робіт приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, окрім того вказали на ОСОБА_2 як керівника групи компаній, у тому числі ТОВ «УБІА»;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , яка перед працевлаштуванням юристом проходила співбесіди у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працювала у офісі по вул. Мічуріна у м. Києві;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які на замовлення ОСОБА_2 розробляли проект для ремонту приміщень по АДРЕСА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , який повідомив дані щодо зв`язків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також їх відношення до майна колишнього заводу «Краян»;

- протоколів впізнання осіб за фотознімками, проведених за участю свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- протоколу огляду від 31.01.2017 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, під час якого зафіксовано проведення демонтажних робіт в ВАТ «ХК «Краян», відсутність опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, вентиляції та загальний стан, внаслідок якого ВАТ «ХК «Краян» не придатне до експлуатації;

- витягів з ЄДРПОУ, актові записи про народження та одруження, які встановлюють пов`язаність групи суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) та їх підконтрольність ОСОБА_2 ;

- протоколу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-а від 23.05.2017, під час якого вилучені речі та документи з інформацією, щодо діяльності та пов`язаності між собою підприємств ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «Девелопмент Еліт», ТОВ Valton Group LP, ВАТ «ХК «Краян», проведення ремонтних робіт та продажу будівлі по АДРЕСА_4, визначення наперед завищеної ціни у розмірі 500 доларів США за 1 м.кв, а також копія інформації, яка міститься на телефоні ОСОБА_2 ;

- протоколу огляду речей та документів від 28.03.2018, під час якого оглянуто картку-пам`яті із цифровою копією мобільного телефону ОСОБА_2 , створеної під час обшуку 23.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-а, та виявлено листування щодо зняття арешту з коштів на рахунку ТОВ «Девелопмент Еліт» в Солом`янському районному суді м. Києва;

- протоколу огляду речей та документів від 08.08.2017, під час якого оглянуто файли, скопійовані із системних блоків, вилучених під час обшуку 23.05.2017 за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2 /1 та встановлено, що з одного із вилучених системних блоків здійснювалось управління банківськими рахунками ТОВ «Девелопмент Еліт» та ТОВ «Агрохолдинг «Бессарабія»;

- протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 від 02.03.2017, ОСОБА_3 від 21.03.2017, ОСОБА_5 від 25.01.2017, ОСОБА_4 від 26.04.2017, ОСОБА_31 від 07.03.2019, ОСОБА_2 ;

- протоколів огляду від 11.12.2018, від 17.11.2018, від 24.01.2020;

- протоколом обшуку від 13.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_1 ,

іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри зводяться до оцінки наданих до клопотання доказів щодо їх належності та допустимості.

Однак, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Дослідження вказаних доказів дає підстави вважати, що висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочинів, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Виходячи з досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, та вказане може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

3.2 Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив, прокурор.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею виду запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК України. Чим меншою є вагомість зібраних у доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання підозрюваною особою у хід досудового розслідування чи переховування її від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, які є особливо тяжкими та відносяться до корупційних злочинів, що позбавляє застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим суддею також враховано частоту виїзду ОСОБА_1 за межі України, у період з 2015 по 2020 роки, як він пояснив - у відпустку, та можливість підозрюваного матеріально забезпечити такі виїзди.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про наявність ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.

Сторона захисту в судовому засіданні зазначила, що неодноразовий виїзд ОСОБА_1 за межі України, а також постійне його повернення свідчить про відсутність наміру переховуватися. Більш того, ОСОБА_1 прибуває до НАБУ для здійснення всіх необхідних процесуальних дій, та після повідомлення йому про підозру не здійснив жодних дій щодо переховування від слідства.

Проте, слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_32 вручено лише 24.01.2020, тому попередня належна процесуальна поведінка до вручення повідомлення про підозру не спростовує ризиків зазначених детективом в клопотанні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи вказаний ризик прокурор стверджує, що 13.09.2018 ОСОБА_1 під час проведення обшуку з метою попередження свого викриття у злочині та здобуття детективами доказів протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету при купівлі у комунальну власність нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , умисно знищив речовий доказ - мобільний телефон, який мав при собі і на вилучення інформації з якого надавався дозвіл ухвалою слідчого суді при наданні дозволу на обшук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив своє бачення цих же подій, та зазначив, що умислу на знищення мобільного телефону не мав, а все сталося випадково.

Матеріали справи не містять відеозапису до протоколу обшуку, що унеможливлює перевірити достовірність цих обставин.

З огляду на викладене, вказана обставина є сумнівними, жодна сторона доказів на обґрунтування своєї позиці не надала, тому cлідчий суддя, з урахуванням положень ст. 62 Конститції України та ст. 17 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя також враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що існує висока ймовірність того, що ОСОБА_1 , не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини у вчиненні підозрюваним злочинів (які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування), буде здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування з метою встановлення осіб, які здійснюють фактичне управління та контроль за діяльністю компанії - нерезидента ТОВ Valton Group LP здійснено виклик свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_33, яка з 28.07.2017 після ОСОБА_4 стала представником із значним контролем. Разом з цим, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлені дані, які можуть свідчити про тиск ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_35 , через її співмешканця ОСОБА_31 , яка володіє викривальними щодо нього показаннями, внаслідок чого остання відмовилася від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України, що підтверджується копіями протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.03.2019, допиту свідків ОСОБА_36 від 04.03.2019, ОСОБА_31 від 21.03.2019

Також встановлено, що ОСОБА_1 з використанням своїх дружніх стосунків із особами з числа громадських активістів міста Одеси, організував блокування діяльності ТОВ «Інвест Груп» з метою схиляння його власника та керівника ОСОБА_30 до продажу частини майна колишнього заводу «Краян» на користь компаній підконтрольних ОСОБА_2 .

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_1 , виконуючи вказівки та розпорядження ОСОБА_3 , що діяв під керівництвом ОСОБА_2 , 31.01.2017 намагалися перешкодити проведення детективами огляду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, шляхом приховування осіб, які перебували у приміщеннях (охорона, будівельники), внаслідок чого орган досудового розслідування був позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження, що підтверджується протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2017.

Вказані обставини надають слідчому судді підстави обґрунтовано припускати про ймовірну можливість з боку ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи свої соціальні та ділові зв`язки. Натомість, доказів на підтвердження цього ризику не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що даний ризик не доведено.

4. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.

5. Щодо розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні прокурор просить визначити заставу у розмірі 9516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 002 632 гривень.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Обґрунтовуючи можливість сплати підозрюваним, визначеного детективом розміру застави, до матеріалів справи надано копію декларації ОСОБА_1 , яку останній подавав у 2016 році, перебуваючи на посаді депутата Кілійської районної ради, згідно якої задекларовано: об`єкти нерухомого майна: 14,28% частки у праві власності на квартиру (50,60кв.м.) та земельна ділянка 45885 кв.м., доходи, а також грошові кошти у розмірі 800000 грн та 45000 доларів США.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що його матеріальне становище не дозволяє сплатити таку суму застави, як зазначено у клопотанні.

Захисники у судовому засіданні наполягали на тому, що визначений у клопотанні розмір застави є непомірним для ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з 2016 року пройшла значна кількість часу.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеристики підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру предмета заволодіння не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розміру, визначеному у ч. 5 ст. 182 КПК України, та вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, зокрема, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать: земельні ділянки площею 3,5929 га та 4,5885 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області; на праві приватної спільної часткової власності ( 1/7) квартира площею 50,60 кв.м. по АДРЕСА_1 , його сімейний стан, а саме: наявність у підозрюваного вагітної дружини, неповнолітньої доньки та матері похилого віку, яка потребує догляду, що підтверджується матеріалами справи.

Стороною обвинувачення, ні у клопотанні, ні під час судового засідання не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, чому саме вказана сума має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеси, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14, ОСОБА_35 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо питання, порушеного адвокатом Лисенком С.М. у заяві про незаконність розгляду клопотання Вищим антикорупційним судом, мотивованої порушенням норм Конституції України при створенні Вищого антикорупційного суду, слід зазначити, що вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Одеси, без дозволу детектива , прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14, ОСОБА_35 ;

- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (КПКВ 0851010) за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN UA678201720355279004000096000.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан