- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Kuksiuka A.L.
Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/3206/19
У ХВ АЛ А
04 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт, окрім іншого, на майно ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП», код ЄДРПОУ 38587693 (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження), а саме на:
- магазин (супер-маркет) (група приміщень № 279) (літ. А) (1091,4 м2), розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Драгоманова, 16.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП», в якому адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт було придбано ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП» до того, як ОСОБА_5 став його засновником. На думку адвоката, арешт накладено не законно та не обґрунтовано, оскільки майно підприємства не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та
ст. 96-2 КК України. Також адвокат вважає, що арешт накладено незаконно у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про арешт цього ж майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990.
04.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотань, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.9,26,174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ЛІДЕР ГРУПП», по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1