- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Marysenko L.V.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження №11-сс/991/101/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
за участі захисника Панченка М.В.,
прокурора Сидоренко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича про закриття провадження за апеляційною скаргою захисника Шаповал Олени Вікторівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, закрито.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2017 року, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_1 при зазначених обставинах застосовуватися не можуть, у зв`язку з чим повідомлення про підозру особі від 04 березня 2019 року не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням слідчого судді захисник Шаповал О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вищезазначену ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, внесені 18 квітня 2018 року за №5201800000000392, а 22 травня 2018 року матеріали вказаного кримінального провадження об`єднані з кримінальним провадженням за №520117000000000889, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України надають право підозрюваному ОСОБА_1 , якому повідомлення про підозру вручене 04 березня 2019 року на оскарження слідчому судді такого повідомлення на стадії досудового розслідування. Крім того заявник зазначає, що про факт внесення відомостей у кримінальному провадженні за №520117000000000889 слідчому судді стало відомо ще при отриманні скарги, проте не під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 , що вплинуло на оцінку досліджених суддею доказів.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні надав суду завірену копію супровідного листа від 24 січня 2020 року про направлення для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до Вищого антикорупційного суду. Також прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому міститься інформація про те, що 24 січня 2020 року зазначене кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом. Посилаючись на зазначені документи, у зв`язку з закінченням досудового розслідування у даному провадженні на час апеляційного розгляду, прокурор заявив клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою.
Захисник Панченко М.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив розглянути апеляційну скаргу по суті.
Мотиви суду.
Як вбачається з наданих прокурором документів, у даному кримінальному провадженні 24 січня 2020 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, що визнано учасниками судового провадження.
Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей під час судового засідання 03 лютого 2020 року.
Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги захисника Шаповал О.В., виходячи з наступного.
Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.
Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.
Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).
Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.
Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.
Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час проведення судового засідання 03 лютого 2020 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, закінчена.
Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаповал О.В. закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Сидоренка Вадима Анатолійовича про закриття провадження за апеляційною скаргою захисника Шаповал Олени Вікторівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2020 року задовольнити.
Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника Шаповал Олени Вікторівни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.