Document No. 87365797

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 757/28191/18-к

провадження № 51-5242 впс 19

розгляд № 51-5242зр19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів Вус С. М., Святської О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Черниш А. І.,

захисників Кравця Р. Ю., Черненка П. С.,

розглянувши в судовому засіданні, подану в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, заяву захисника Кравця Ростислава Юрійовича в частині, що стосується роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року про відмову в направленні кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі: головуючого судді Чистика А. О., суддів Вус С. М. та Святської О. В. від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.

Суддею-доповідачем Чистиком А. О. викладено письмово окрему думку через незгоду з ухвалою Суду від 30 жовтня 2019 року. Оформлену в порядку ч. 3 ст. 441 КПК України ухвалу підписано всім складом суду.

24 січня 2020 року до Суду надійшла заява захисника Кравця Р. Ю., в якій він просить роз`яснити ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року та від 02 грудня 2019 року у справі № 757/28191/18-к (провадження № 51-5242 впс 19).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 29 січня 2020 року копію заяви захисника зареєстровано під номером 51-5242зр19 та передано судді Чистику А. О., під головуванням якого постановлено ухвалу Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників Кравця Р. Ю. та Черненка П. С., дослідивши заяву та матеріали провадження, Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 КПК України визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається із тексту ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року, вона складена з додержанням вимог, передбачених ст. 441 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту.

Мотиви прийнятого судового рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення заяви захисника в частині роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відсутні.

Керуючись статтями 380, 441 КПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Кравця Ростислава Юрійовича, в частині, що стосується роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року про відмову в направленні кримінального провадження № 52017000000000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366-1 Кримінального кодексу України з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

А. О. Чистик С. М. Вус О. В Святська