- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Справа № 991/556/20
Провадження №11-сс/991/127/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
05 лютого 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Доброрез Оленою Анатоліївною від імені ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу Доброрез О. А. від імені ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 та гаражі АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/127/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Павлишин О. Ф., Никифоров А. С.
У поданій апеляційній скарзі Доброрез О. А. , зазначаючи, що вищевказане майно належить ОСОБА_2 , просить ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020, якою на майно накладено арешт, скасувати.
На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка надійшла від Доброрез О. А .
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга Доброрез О. А. подана на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Водночас, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів на цій стадії однозначно не можливо встановити наявність чи відсутність у Доброрез О. А. права подавати апеляційну скаргу щодо скасування арешту, накладеного на вищевказане нерухоме майно, від імені ОСОБА_2 .
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК «апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу». А згідно із п. 1 ч. 5 ст. 64-2 КПК «повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні».
Так, за вимогами ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Отже, повноваження захисника/представника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК, особа надала хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06.02.2018 у справі №752/11464/16-к, провадженні №51-355км17). Аналогічна позиція міститься і у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеному в постанові від 18.11.2019 (справа № 648/3629/17, провадження № 51-9792кмо18). Зокрема, в ньому зазначено, що «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги)».
Попри те, що законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника/представника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду, Доброрез О. А. до апеляційної скарги додано лише ордер серії КС №349029 від 03.02.2020 та копію договору №111/12/18 про надання правової допомоги від 29.12.2018. Водночас копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Доброрез О. А. , завіреної у відповідності до вимог Порядку засвідчення копій документів визначеного п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) у матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутня.
Проте, на думку судді-доповідача, вищенаведене на цій стадії не перешкоджає призначенню апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді до розгляду, оскільки до початку апеляційного перегляду Доброрез О. А. може самостійно усунути вищевказані недоліки. У будь-якому випадку зазначеним обставинам під час апеляційного провадження колегія суддів зможе надати належну правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Тому, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи, які містять оскаржувану ухвалу.
Згідно зі ст. 110 КПК «процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу».
Керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, 401, ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду апеляційної скарги Доброрез Олени Анатоліївни, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2020 року щодо накладення арешту у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31 березня 2016 рокуна нерухоме майно, призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №1) на 10 годину 30 хвилин 07 лютого 2020 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи, які містять оскаржувану ухвалу.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов