- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Lawyer : Tsypliaka P.S.
Справа № 991/620/20
Провадження1-кс/991/633/20
УХВАЛА
07 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши клопотання адвоката Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42017000000000394 від 14.02.2017,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Жовміра І.І. та накладено арешт, окрім іншого, на майно ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (114,3 кв.м.);
та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме:
- АДРЕСА_8 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_9 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_7 (68,5 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Ципляка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В клопотанні адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт придбано за власні грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх участь у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом ніяк не підтверджується, таким чином визнання нерухомого майна речовим доказом та подальше накладення на нього арешту, на думку адвоката, є незаконним та необґрунтованим, а тому арешт підлягає скасуванню.
06.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява розцінюється слідчим суддею, як заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката Ципляка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №42017000000000394 від 14.02.2017, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак