- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Honchariuk T.V., Sviatyny I.A., Sevastianova S.V.
- Prosecutor : Kymlyk R.V.
Справа № 523/2545/19
Провадження № 1-кп/991/151/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. у підготовчому судовому засіданні розглянула клопотання захисника Святини І.А. про закриття кримінального провадження № 52018000000000947. Даним обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
Підготовче провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Кимлика Р.В.,
представника потерпілого: Ізвєкова К.В.,
захисників: Гончарюк Т.В., Святини І.А., Севастьянова С.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: Чумаченко А.О.
У процесі розгляду суд встановив:
1.04 листопада 2019 року з Суворовського районного суду міста Одеси до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 27 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000947, щодо ОСОБА_1 .
2.У судовому засіданні захисник Святина І.А. заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Своє клопотання він обґрунтував тим, що порушений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 . Після повернення обвинувального акта прокурору строк досудового розслідування був поновлений, залишок якого, за арифметичним підрахунком сторони захисту, склав 12 календарних днів, проте у вказаний період недоліки усунуті не були та прокурор звернувся з новим обвинувальним актом 29.05.2019, по закінченню строків досудового розслідування, що є порушенням.
Інші захисники та обвинувачений підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Зазначив, що після повернення обвинувального акта прокурору КПК України не передбачає відновлення досудового розслідування, тому він не вбачає жодних порушень строків досудового розслідування.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
3.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1.У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої, зокрема пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу (пункт 2 частини третьої статті 314 КПК України). Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом (частини перша статті 219 КПК України).
3.2.Що стосується доводів сторони захисту про необхідність закриття кримінального провадження з тих мотивів, що його було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено строку, протягом якого прокурор повинен вчинити цю процесуальну дію після виконання ухвали суду про повернення обвинувального акта. Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено таке: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.» Частиною 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Отже, повторне звернення до суду з обвинувальним актом повинне бути здійснене в розумні строки, а не в межах строку досудового розслідування.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про повернення обвинувального акта прокурору було постановлено 07 березня 2019 року. Її залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року. На виконання вищезазначених судових рішень обвинувальний акт від 27 травня 2019 року було отримано судом першої інстанції 06 червня 2019 року. Таким чином, дана процесуальна дія була вчинена в розумні строки.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 28, 284, 314 КПК України суд постановив:
1.У задоволенні клопотання захисника Святини І.А. про закриття кримінального провадження № 52018000000000947 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.В. Галабала
Судді: В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський