- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Maslov V.V.
- Secretary : Savinoi H.A.
- Lawyer : Pukalo R.B., Kruhliaka R.Ye.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 752/16096/18
Провадження № 1-кп/991/171/19
УХВАЛА
3 лютого 2020 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Савіної Г.А.,
прокурора Андронової А.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
захисників Пукало Р.Б., Кругляка Р.Є. та Подосінова А.О.,
розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Володимир-Волинського Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України - у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Із Голосіївського районного суду міста Києва 18 листопада 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник Кругляк Р.Є. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, його таким, що містить перелік істотних недоліків, що унеможливлює розгляд такого обвинувального акта в судовому провадженні.
Клопотання мотивоване наступними доводами:
-висунуте обвинувачення є неконкретним, а викладені прокурором відомості щодо дій мають загальний характер, що не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України;
-згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні міститься перелік документів, що підтверджують здійснення оперативно-розшукових, слідчих (розшукових) та процесуальних дій співробітниками СБУ. Обвинувальний акт, всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 291 КПК України, не містить відомостей про слідчих, що здійснювали досудове розслідування в період з 26.03.2018 по 23.05.2018.
Захисники Пукало Р.Б. та Подосінов А.О., а також обвинувачена ОСОБА_1 підтримали клопотання та думку захисника Кругляка Р.Є.
Прокурор Андронова А.В. зазначила про безпідставність цього клопотання та просила відмовити в його задоволенні.
Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
1.У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу (пункт 3 частини третьої статті 314 КПК України).
Вимоги до обвинувального акта регламентовано у статті 291 КПК України.
2.Захисник в клопотанні вказує, що висунуте обвинувачення є неконкретним.
У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає наступне.
Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини другої статті 291 КПК України).
Обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 13 частини першої статті 3 КПК України).
На аркушах 5 - 8 обвинувального акта міститься формулювання обвинувачення ОСОБА_1 .
Фактичні дані, що містяться в обвинувальному акті в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість стороні захисту зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину належить до дискреції прокурора. Однак, відомості, надані обвинуваченій, повинні бути достатніми для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
На переконання суду, встановлені прокурором та викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого проти неї обвинувачення.
Захисник в клопотанні зазначає, що не надано оцінку діям ОСОБА_2 щодо його дій в рамках даного кримінального правопорушення, а саме не досліджено його дії по відношенню до обвинуваченої, чи мали вони характер провокації, а також систематичність таких дій.
Суд звертає увагу, що на етапі підготовчого засідання суд не має можливості перевірити конкретні факти та докази на їх підтвердження, а також інші обставини кримінального правопорушення.
Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині третій статті 314 та в статті 315 КПК України.
Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу. Основною метою його проведення є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
3.Захисник вказує, що обвинувальний акт, всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 291 КПК України, не містить відомостей про слідчих, що здійснювали досудове розслідування в період з 26.03.2018 по 23.05.2018.
Частиною першою статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора (пункт 4 частини другої статті 291 КПК України).
Обвинувальний акт містить вищевказані відомості. Вказані в клопотанні захисником доводи є необґрунтованими.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а саме статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні клопотання захисника Кругляка Романа Євгенійовича про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42018000000000687.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов