- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Tsypliaka P.S.
Справа № 991/2160/19
Провадження1-кс/991/3088/19
УХВАЛА
07 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Ципляка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 04.09.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2019, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Новікова С.А. та накладено арешт (із забороною відлучення) на майно ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (59,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 (58,8 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (114,3 кв.м.);
та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж АДРЕСА_5 (13,5 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (67,6 кв.м.);
- АДРЕСА_7 (68,5 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката Ципляка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В клопотанні адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що майно, на яке ухвалою колегії судів накладено арешт придбано за власні грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх причетність до кримінального правопорушення не встановлена, таким чином арештоване майно не може бути ні речовим доказом, ні на нього не можуть розповсюджуватися норми конфіскації майна та спеціальної конфіскації. На думку адвоката, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасуванню.
06.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява розцінюється слідчим суддею, як заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката Ципляка П.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №12013110060002990 від 02.04.2013, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак