Document No. 87453458

справа № 991/832/20

провадження №11-сс/991/122/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

07 лютого 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., розглянувши клопотання адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 , про розгляд в режимі відеоконференції апеляційних скарг адвокатів Лисенка С.М. та Кравченка І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кравченка І.В. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави. В цей же день надійшла апеляційна скарга адвоката Лисенка С.М. - захисника підозрюваного ОСОБА_1 , на ту ж саму ухвалу слідчого судді.

Враховуючи, що зазначені апеляційні скарги захисників подані на одне і те саме рішення слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою від 04.02.2020 р. постановлено здійснювати розгляд зазначених апеляційних скарг в одному провадженні, судове засідання призначено на 16 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

06 лютого 2020 року засобами електронного зв`язку від адвоката Кравченка І.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції разом з його підзахисним ОСОБА_1 з Одеським апеляційним судом, П`ятим апеляційним адміністративним судом, Південно-західним апеляційним господарським судом, Малиновським районним судом м. Одеси, Одеським окружним адміністративним судом або з будь-яким судом, який знаходиться на території м. Одеса. Клопотання обґрунтовано віддаленістю суду апеляційної інстанції (м. Київ) від робочого місця адвоката Кравченка І.В. (м. Одеса) та від місця проживання підозрюваного (м. Одеса), для чого необхідно подолати шлях, який в обидві сторони складає 1 000 км, що призведе до нераціональних витрат часу та фінансових витрат на проїзд. Крім того, посилається на дані офіційного веб-сайту Державної служби з надзвичайних ситуацій щодо погіршення погодних умов в м. Одесі та Одеській області, що унеможливлює прибуття його в судове засідання у визначену судом дату. Також, посилається на те, що на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року призначено судове засідання в Одеському апеляційному суді з розгляду цивільної справи № 495/116/16-ц, в якому він приймає участь в якості представника відповідача.

Вирішуючи зазначене клопотання по суті в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

У кримінальному провадженні проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин 2) необхідності забезпечення безпеки осіб 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Адвокат Кравченко І.В. у своєму клопотанні не посилається на конкретний пункт частини 1 статті 336 КПК України, як на підставу для задоволення його клопотання.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності хоча б однієї з таких обставин, як неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідність забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявність інших підстав, що визнані судом достатніми.

Як вже зазначалося вище, клопотання обґрунтовано великою відстанню між місцем розташування суду та місцем його роботи та ускладненням погодних умов, що унеможливлює прибуття до судового засідання, а також призначенням на цю ж дату судового засідання в Одеському апеляційному суді, де адвокат Кравченко І.В. приймає участь як представник відповідача. На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено скрін-шот сторінки з сайту «Судова влада», з якого вбачається, що на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року в Одеському апеляційному суді призначено до розгляду цивільну справу № 495/7116/16-ц за позовом ПрАТ Товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших про визнання недійсними правочинів та скасування записів про право власності, а також ксерокопію договору від 22.11.2018 р., укладеного з ОСОБА_4 , про надання їй правової допомоги.

Надаючи оцінку зазначеним документам на предмет їх прийнятності в якості доказів, що підтверджують неможливість адвоката Кравченка І.В. взяти участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07.02.2020 року, суд виходить з того, що строк дії договору з ОСОБА_4 сплинув 22.11.2019 року, а доказів продовження правовідносин з нею адвокатом не надано; крім того, з відомостей сайту «Судова влада» не вбачається, що адвокат Кравченко І.В. як представник відповідача ОСОБА_4 викликаний в судове засідання 07.02.2020 року в Одеському апеляційному суді, повістку про його виклик в це засідання суду також не надано.

Стосовно погіршення погодних умов, на які посилається адвокат Кравченко І.В., суд зазначає, що наведене у клопотанні посилання на сторінку інтернет-ресурсу Державної служби з надзвичайних ситуацій є неактивним, а офіційної інформації про надзвичайну ситуацію в Одеській області або в м. Одесі станом на 07 лютого 2020 року сайт ДСНС не містить. Доказів іншого адвокатом не надано, жодних документів на підтвердження наведених у клопотанні обставин - не наведено.

Отже, викладені адвокатом Кравченко І.В. у клопотанні обставини не підтверджують наявності поважних причин неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні, або наявності інших підстав, які б суд міг визнати достатніми. Відповідно, підстави для задоволення клопотання у цій частині - відсутні.

Стосовно клопотання адвоката Кравченка І.В. в частині забезпечення можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції його підзахисному підозрюваному ОСОБА_1 , зазначене питання вже вирішено ухвалою суду від 06.02.2020 р., якою відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Лисенка С.М. та підозрюваного ОСОБА_1 з цього приводу.

За викладених обставин у їх сукупності, доходжу до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав, які б підтверджували неможливість прибуття в судове засідання, про яке він був повідомлений завчасно, поважність таких причин та їх достатність. Відповідно, заявником не доведено наявності жодної з передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України підстав, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції. Отже, клопотання адвоката Кравченка І.В. про розгляд апеляційних скарг адвокатів Лисенка С.М. та Кравченка І.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2020 р. в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна