Document No. 87480597

Date of the hearing: 03/02/2020
Date of the decision: 03/02/2020
Case №: 991/913/20
Proceeding №: 52017000000000209
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Secretary : Stashaka Ya.V.
Prosecutor : Sydorenko V.A.

Справа № 991/913/20

Провадження1-кс/991/928/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Сидоренка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Дригваль Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Годунівка Яготинського району Київської області, працюючого керівником департаменту з регуляторних питань ТОВ «Д. Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 52017000000000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_3 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - пособництві у зловживанні службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин кримінального провадження, з рядом свідків і підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».

У подальшому строк дії цих обов`язків неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2019 - до 07.12.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 - до 04.02.2020.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення ним документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваних, свідків чи спеціаліста в цьому кримінальному провадженні - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Захисник Дригваль Н.П. заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його невідповідність нормам КПК України. Вказала на необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину, зокрема, співучасті у злочині у виді пособництва. Пояснила, що її підзахисний підозрюється по суті у виконанні своїх же посадових обов`язків, яке полягало в направленні пропозицій до НКРЕКП щодо порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії, остаточна версія якого була затверджена постановою НКРЕКП. Однак порядок, який пропонував ОСОБА_1 , відрізняється від затвердженого. Наполягала на відсутності ризиків, на які посилається прокурор. Зазначила, що в період дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків випадків їх порушення не було. 24.01.2020 підзахисний з дозволу органу досудового розслідування виїжджав до Брюсселю для участі в міжнародній конференції та повернувся, має міцні соціальні та сімейні зв`язки (сім`ю, дитину, матір похилого віку), що виключає ризик переховування.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінального правопорушення не вчиняв, сумлінно виконував покладені на нього відповідно до ухвали суду обов`язки. Зазначив, що заборона відвідувати будь-які приміщення, які належать чи які займає Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, перешкоджає повноцінно виконувати обов`язки керівника департаменту з регуляторних питань ТОВ «Д. Трейдінг», що потребує присутності на засіданнях Комісії, де вирішуються питання щодо діяльності енергетичного ринку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_22 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_23 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_24 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_25 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_4 ;

4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 07.12.2019, а саме:

1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Іванівка Кагарлицького району Київської області та села Годунівка Яготинського району Київської області.

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 07.10.2019, в повному обсязі продовжений до 04.02.2020.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 03.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до восьми місяців - до 08 квітня 2020 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зв`язку із винятковою його складністю.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява № 12244/86, рішення від 30 серпня 1990 року), «Нечипорук та Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій

ОСОБА_1 , виходячи з наявних в суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 та останній раз продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працював на керівній посаді ТОВ «ДТЕК Енерго», де користувався авторитетом, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки, як із іншими підозрюваними, так і зі свідками в даному провадженні, які в більшості були його підлеглими і, відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, та може мати на них вплив. Зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Одночасно із цим, слідчий суддя вважає що ризик переховування від органів досудового розслідування продовжує мати місце, проте він не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра. ОСОБА_1 вчасно з`являвся на всі процесуальні дії, що вказує на його свідоме дотримання покладених обов`язків.

З приводу наданих суду стороною захисту письмових заперечень щодо продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що вони стосуються допустимості доказів, на які посилається сторона обвинувачення та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків. Належну оцінку таким доказам має дати суд при розгляді справи по суті, а отже у своїх запереченнях адвокат Дригваль Н.П. ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, виходячи з подальшого перебігу досудового розслідування та належного виконання обов`язків з боку підозрюваного, після застосування до нього запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді.

Раніше покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Враховуючи такі обставини та характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає виправданим та доцільним продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність покладення на останнього обов`язку утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займає Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, враховуючи те, що функціональні обов`язки ОСОБА_1 як керівника департаменту з регуляторних питань ТОВ «Д.Трейдинг» безпосередньо пов`язані із необхідністю участі в обговоренні проектів нормативно-правових актів у сфері енергетики, що підтверджується відповідними роздруківками із сайту НКРЕКП щодо проведених та запланованих засідань.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 03.04.2020 включно, а саме:

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_22 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_23 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_24 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_4 ;

4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник