- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/798/20
Провадження № 1-кс/991/810/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР щодо розгляду клопотань,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні №52018000000001040.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 скаргу було призначено до розгляду.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 21.01.2020 у якості потерпілої у межах кримінального провадження № 52019000000001040 вона подала до Державного бюро розслідувань клопотання № 1, № 2, № 3, № 4, які стосувались внесення коректних відомостей в ЄРДР, залучення заявника до вчинення слідчих (розшукових) дій, та інші клопотання спрямовані на нормалізацію здійснення досудового розслідування.
Заявник вказує, що форма бездіяльності їй невідома, а саме невідомо чи клопотання були не розглянуті чи у результаті їх розгляду було складено постанови про відмову у задоволенні клопотанні. Такі дії слідчого ДБР ОСОБА_3 вважає порушенням вимог ст. 220 КПК України, а тому просить слідчого суддю:
-у разі не розгляду клопотань заявника по суті, що на момент подання скарги невідомо ОСОБА_3, зобов`язати невстановленого слідчого ДБР розглянути її чотири клопотання відповідно до вимог закону;
-у разі запізнілого винесення відмовних постанов по клопотанням, скасувати постанови слідчого ДБР про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотань.
Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 надала додаткові матеріали та підтримала доводи скарги.
Представник ДБР не з`явився для розгляду скарги та не надав пояснень по суті скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
27.06.2019 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до НАБУ колективне повідомлення № 7389 про вчинення службових злочинів слідчим ОСОБА_5 та групою прокурорів м. Києва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2019 було зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за колективним повідомленням ОСОБА_3, ОСОБА_4 № 7389 від 27.06.2019 (справа №760/19420/19, провадження № 1-кс/991/1022/19).
На виконання ухвали слідчого судді від 17.10.2019 детективом НАБУ було внесено відомості до ЄРДР і зареєстровано кримінальні провадження № 52019000000001037 від 21.11.2019 ( за ч. 1 ст. 396 КК України), №52019000000001038 від 21.11.2019 ( за ч. 2 ст. 382 КК України), №52019000000001039 від 21.11.2019 ( за ч. 3 ст. 382 КК України) та № 52019000000001040 від 21.11.2019 ( за ч. 2 ст. 364 КК України).
Листом НАБУ № 0412-225/3251 від 27.01.2020 Територіальне управління ДБР, розташованого у м. Києві та ОСОБА_3 було повідомлено про те, що підслідність кримінальних проваджень №52019000000001037, № 52019000000001038, №52019000000001039, №52019000000001040 прокурором САП визначено за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Києві.
21.01.2020 за вх. № 1562вх до ТУ ДБР у м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 № 1 з проханням негайно внести до ЄРДР точні відомості із заяви про злочин, внести в ЄРДР всі перелічені кваліфікації, надіслати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої у кримінального провадження, опитати її та прийняти від неї пояснення, всі слідчі дії виконувати за її участі.
21.01.2020 за вх. № 1563вх до ТУ ДБР у м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 № 2 з проханням залучити її у якості потерпілої до кримінального провадження № 52019000000001040 від 21.11.2019, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальних провадженнях, надати матеріали провадження для ознайомлення.
21.01.2020 за вх. № 1564вх до ТУ ДБР у м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 № 3 з проханням допитати її у статусі потерпілої, узгодити з нею перелік всіх запитань, які будуть досліджені у кримінальному провадженні, допитати в її присутності інших осіб, що володіють інформацію з приводу обставин справи, проводити слідство по всім кваліфікаціям.
21.01.2020 за вх. № 1565вх до ТУ ДБР у м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_3 № 4 з проханням негайно надати уповноваженому прокурору на оголошення підозру достовірно відомих і названих нею осіб.
Станом на момент подання заяви ОСОБА_3 не було отримано відповіді, на заявлені нею клопотання.
ІІІ. Позиція слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційномусуду підсуднікримінальні провадженнястосовно корупційнихзлочинів,передбачених впримітці статті45Кримінального кодексу України,статтями 206-2,209,211,366-1Кримінального кодексу України,якщо наявнахоча бодна зумов,передбачених пунктами1-3частини п`ятоїстатті 216Кримінального процесуальногокодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
У примітці ст. 45 КК України зазначається, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
Таким чином слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль під час досудового розслідування щодо вчинення визначеного законом переліку корупційних та інших злочинів. Цей перелік є вичерпним, а тому слідчий суддя Вищого антикорупційного суду обмежений предметною підсудністю і має визначену сферу своїх повноважень.
З наведених у скарзі доводів та матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_3 було подано клопотання № 1, № 2, № 3, № 4 у межах кримінального провадження №52019000000001040 від 21.11.2019. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадження здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до категорії корупційних злочинів чи інших злочинів, підсудних Вищому антикорупційному суду.
Відповідно доп.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
ОСОБА_3 стверджує, що є потерпілою у кримінальному провадженні №52019000000001040 від 21.11.2019, адже за її заявою були внесені відомості до ЄРДР та відкрито це кримінальне провадження. У матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_3 цього статусу, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник має право заявляти клопотання про вчинення тих чи інших процесуальних дій.
На момент подання скарги слідчими ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001040, не було розглянуто клопотання № 1, № 2, №3, № 4 від 21.01.2020, які були подані ОСОБА_3, що є неналежним процесуальним реагуванням у розумінні вимог закону. Слідчий та прокурор зобов`язані розглянути клопотання, передбачені ст. 220 КПК в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, у разі якщо такі підстави відсутні, ними має бути складена мотивована постанова про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що слідчими ДБР не було розглянуто клопотання ОСОБА_3, у слідчого судді наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 33-1, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52018000000001040, а саме: клопотання № 1 від 21.02.2020 (№1562вх від 21.02.2020), № 2 від 21.02.2020 (вх. №1563вх від 21.02.2020), № 3 від 21.02.2020 (вх.№1564вх від 21.02.2020), № 4 від 21.02.2020 (вх. №1565вх від 21.02.2020) відповідно до статті 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1