Document No. 87480614

Справа № 991/950/20

Провадження1-кс/991/967/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Сидоренка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного Одинець І.В., Побережного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого заступником начальника відділу нормативно-правового забезпечення ринків електричної енергії Департаменту енергоринку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 52017000000000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.

У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_4 та службовими особами Управління енергоринку Комісії ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі - ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - у пособництві в зловживанні службовими особами своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні всупереч інтересам служби свого службового становища, що спричинило тяжкі наслідки споживачам електроенергії у вигляді безпідставно сплачених впродовж травня - червня, ІІІ, IV кварталів 2016 року та 2017 року коштів та загальну суму 18 868 148 667,62 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1921000,00 грн та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії обов`язків ухвалами слідчих суддів неодноразово продовжувався. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 06.02.2020, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик його або за його участю незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного Побережний Д.В. та Одинець І.О. заперечували проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення проти клопотання прокурора. Пояснили, що ризики, які прокурор наводить у клопотанні, відсутні. Наявність ризиків має носити конкретний, а не абстрактний характер і підтверджуватися доказами, з часом ризики зменшуються, натомість усі доводи прокурора ґрунтуються на його припущеннях і нічим не підтверджуються. ОСОБА_1 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та не збирається їх порушувати, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_28 2013 р. н . та сина ОСОБА_29 2009 р.н., при цьому, донька є дитиною-інвалідом, яка потребує особливого батьківського піклування за її розвитком та станом здоров`я. Також на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які за станом здоров`я потребують матеріальної та соціально-побутової підтримки. За весь час з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру з ним не було проведено жодної слідчої дії. В зв`язку з цими обставинами прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора у повному обсязі та підтримав позицію своїх захисників. Пояснив, що сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки та не має наміру чинити будь-які перешкоди у здійсненні досудового розслідування. Через наявні обмеження, а саме через те, що він здав свій паспорт до органів НАБ України, він позбавлений можливості професійного зростання. Так, у зв`язку з тим, що він «невиїзний», його кандидатуру не розглядають для участі у міжнародних форумах та конференціях, хоча запрошення поступають від іноземних партнерів. На підтвердження своєї позиції надав копію запрошення на два семінари у лютому на червні 2020 року у Відні, Австрія, що проводяться Національною асоціацією членів комісій з регулювання комунальних послуг щодо підвищення ефективності ринку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_1 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1 921 000 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України, а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 08.12.2019, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - міста Києва - без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Равжи Вишгородського району Київської області;

2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , продовжений до 06.02.2020, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема, але не виключно, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 03.02.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України продовжений до восьми місяців - до 08 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_30 слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_30 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи впливовість особи, а також ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідків, підозрюваних завдяки займаної ним посади та наявність достатньо широкого кола неформальних зв`язків.

Стосовно ризику переховування від слідства та суду, варто зазначити, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Зокрема у рішенні ЄСПЛ Clooth v. Belgiu (Клоот проти Бельгії), § 44 зазначено, що зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань. Ризики повинні оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Слідчий суддя вважає, що дійсно, у зв`язку із перебігом часу розслідування справи, ризик переховування від органів досудового розслідування не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра, проте продовжує існувати. Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обов`язку, як здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, необхідність застосування такого обов`язку прокурором не доведено. Так, обґрунтовуючи наявність ризику переховування, прокурор не навів інших аргументів, окрім як посилання на тяжкість покарання, що саме по собі на даному етапі досудового розслідування не може свідчити про небезпеку переховування. Разом з тим, прокурор підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не порушував покладених на нього обов`язків. Підозрюваний працює, займає посаду заступника начальника відділу нормативно-правового забезпечення ринків електричної енергії Департаменту енергоринку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, має міцні соціальні і сімейні зв`язки. За таких обставин на даному етапі досудового розслідування не вбачається доцільним обмеження його у праві на вільне пересування. До того ж слідчий суддя враховує, що таке обмеження перешкоджає ОСОБА_1 брати участь у професійних семінарах, які проводяться за кордоном. Отже, у продовженні строку дії такого обов`язку, як здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, слід відмовити.

Також слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати перелік осіб, від спілкування з якими ОСОБА_1 зобов`язаний утримуватись, оскільки покладений раніше обов`язок утримуватися від спілкування із певними особами «зокрема, але не виключно» суперечить принципу повноти і зрозумілості судового рішення.

Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 04.04.2020 включно, а саме:

1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження з працівниками та службовими особами Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з колишніми членами НКРЕКП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Олійник