- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Khakhuly M.O.
- Prosecutor : Yarova O.A.
Справа № 991/360/20
Провадження1-кс/991/361/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора Ярової О.А. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора Ярової О.А. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
В своїй заяві адвокат Хахула М.О. просить відвести від участі у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017 прокурора Ярову О.А. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Свою заяву адвокат Хахула М.О. обґрунтовує тим, що у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадження №52017000000000889 від 20.12.2017 адвокатом було надано прокурору Яровій О.А. доступ до копій доказів, які сторона захисту має намір використати в суді, що підтверджується протоколом від 11.01.2020. Проте, за твердженням адвоката, прокурор, в порушення ч. 6 ст. 290 КПК України, у протоколі від 11.01.2020 зробила напис: «…факт надання доступу до матеріалів не підтверджую, надано копії документів згідно із зазначеним переліком в повному обсязі без огляду та надання оригіналів». Посилаючись на зазначені обставини, у змісті заяви про відвід адвокат зазначає, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумнів в неупередженості прокурора Ярової О.А. під час досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000889.
До початку судового засідання адвокат Хахула М.О. надіслав до Вищого антикорупційного суду заяву, в якій просив заяву про відвід прокурора Ярової О.А. розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Прокурор Сидоренко В.А. надав суду лист, у змісті якого зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 завершено, 23.01.2020 року складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000889, який 24.01.2020 року був скерований до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. На підтвердження долучив до листа реєстр переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на зазначені обставини прокурор Сидоренко В.А. просив закрити провадження за заявою адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Ярової О.А. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
Дослідивши матеріали заяви адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, за виключенням відводу слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Слідчим суддею було встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000889, в межах якого було заявлено відвід, закінчено та обвинувальний акт прокурором скеровано в суд, що підтверджується реєстром переданих документів до Вищого антикорупційного суду №16/1/5-1860-18 від 24.01.2020. З огляду на зазначене у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду заяви адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 .
За таких обставин, провадження за заявою адвоката Хахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора Ярової О.А. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за заявою адвокатаХахули М.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора - начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора Ярової О.А. у кримінальному провадженні №52017000000000889 від 20.12.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак