Document No. 87485065

Справа № 263/13252/17

Провадження1-кп/991/111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

6 лютого 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.,

суддів Білоус І.О., Крука Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Касьяна А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів Чуніхіна О.М., Солошенка С.В., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Мельник О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката Пліщука Л.І.,

представника особи, щодо

майна якої вирішується

питання про арешт, адвоката Пліщука Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія судового провадження

1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В.

2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді Кравчука О.О. про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді Кравчука О.О. на суддю Танасевич О.В., та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2019 року, яке було відкладено до 15 січня 2009 року.

4. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Пліщук Л.І., захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуніхін О.М. звертались до суду із трьома заявами про відвід з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвалами суду від 15 та 16 січня 2020 року в задоволенні наведених заяв було відмовлено.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

5. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків судового виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

6. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.В. звернулась до суду з клопотанням про витребування оригіналу матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050390000052 за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, та відомостей щодо результатів досудового розслідування або судового розгляду цього кримінального провадження.

Наголошувала, що обвинуваченим інкримінують вчинення протиправних дій саме в межах наведеного вище кримінального провадження. Разом з тим, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що зараз перебуває у Вищому антикорупційному суді, в порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження № 32016050390000052 за частиною першою статті 212 Кримінального процесуального кодексу України було наявне лише в копіях.

7. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуніхін О.В. просив суд здійснити судовий виклик та допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19

8. Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у сторони обвинувачення та долучення до кримінальної справи всіх наявних матеріалів кримінального провадження, що були отримані на стадії досудового розслідування, та не були надані Іллічівському районному суду міста Маріуполя.

9. Захисник ОСОБА_3 - адвокат Пліщук Л.І. також просив суд здійснити судовий виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8

10. Крім того, захисник ОСОБА_3 - адвокат Пліщук Л.І. звернувся до суду з клопотанням про витребування документів та предметів, а саме:

- щодо витребування з ГУ ДФС в Донецькій області листа адвоката ОСОБА_7 від 21 березня 2017 року про виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 березня 2017 року;

- щодо витребування з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області журналу вхідної кореспонденції цього центру за 22 березня 2017 року та доручення від цієї ж дати № 0050005524 на адвоката Коршок В.М. про надання правової допомоги затриманому ОСОБА_3 , а також повідомлення старшого слідчого Генеральної прокуратури України Пахович М.М. про призначення адвоката затриманому ОСОБА_3 ;

- щодо витребування з Ради адвокатів Донецької області повідомлення слідчого Генеральної прокуратури України Пахович М.М. від 22 березня 2017 року про затримання ОСОБА_3 ;

- щодо витребування зі Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України матеріалів фото-, відеофіксації затримання ОСОБА_3 ;

- щодо витребування з редакції інтернет-видання «Цензор.нет» статті та фоторепортажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».

11. Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_29 - адвокат Пліщук Л.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, що був накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року на автомобіль марки TOYOTA Camry 2,4 L, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 (далі за текстом, Транспортний засіб).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час досудового розслідування слідчий суддя, який вирішував питання про накладення арешту на Транспортний засіб, власника майна не викликав. Про арешт майна ОСОБА_29 дізналась з повідомлення регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області № 31/5-2605 від 26 березня 2018 року, тобто після закінчення досудового розслідування, що унеможливило оскарження ухвали про накладення арешту в апеляційному порядку або звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Зазначав, що цей Транспортний засіб не є предметом, знаряддям чи об`єктом злочину, в матеріалах справи також відсутні підстави або розумні підозри вважати, що він є доказом або предметом спеціальної конфіскації. В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року не зазначено жодної з підстав для спеціальної конфіскації, які передбачені статтею 962 Кримінального процесуального кодексу України.

12. Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту про судовий виклик та допит в якості свідків зазначених осіб не заперечував за виключенням свідка ОСОБА_27 , про якого сторона обвинувачення не була повідомлена в порядку частини шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо витребування у сторони обвинувачення всіх наявних у неї матеріалів, отриманих під час досудового розслідування, прокурор не вбачав у цьому потреби, зазначав, що всі матеріали, які мають доказове значення по справі були надані під час судового розгляду в Іллічівському районному суді міста Маріуполя.

Висловлюючись з приводу клопотання про скасування арешту, прокурор зазначив, що адвокат Пліщук Л.І. не має належних повноважень для представництва ОСОБА_29, як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, заперечуючи проти задоволення цього клопотання з огляду на те, що Транспортний засіб є спільною сумісною власністю обвинуваченого ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_29 , адже був придбаний під час перебування в шлюбі, тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України може бути арештований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор також заперечував проти витребування зі Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України фото- та відеоматеріалів затримання ОСОБА_3 , статті та фотоматеріалів від інтернет-видання «Цензор.нет», повідомлення Ради адвокатів Донецької області про затримання ОСОБА_3 , а також з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги документів. Пояснював, що сторона захисту не надала суду доказів вчинення будь-яких дій для самостійного отримання наведених документів, що свідчить про безпідставне перекладення обов`язку сторони захисту щодо збирання доказів на суд. Крім того, зазначав, що всі документи щодо затримання ОСОБА_3 , які перебували у сторони обвинувачення, вже містяться в матеріалах кримінального провадження, яке було передано Вищому антикорупційному суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

13. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідно їхні захисники - адвокати Мельник О.В., Чуніхін О.В. та Солошенко С.В., Пліщук Л.І. всі заявлені стороною захисту клопотання підтримали в повному обсязі, проти задоволення клопотання прокурора про судовий виклик та допит в якості свідків наведених вище осіб не заперечували.

ІІІ. Мотиви суду

14. До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомили про досягнення таких угод.

15. Судом також не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, для закриття кримінального провадження.

16. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - адвокатів Мельник О.В., Солошенка С.В., Пліщука Л.І. про повернення обвинувального акта прокурору.

17. З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити пов`язані з цим питання.

18. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки справи до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та про витребування певних речей чи документів.

19. Суд вважає такими, що підлягають задоволенню клопотання всіх учасників судового провадження щодо судового виклику до суду для допиту в якості свідків зазначених ними осіб.

При цьому суд вважає необґрунтованими заперечення прокурора проти виклику свідка ОСОБА_27 як такого, інформація про якого не була відкрита стороні обвинувачення в порядку частини шостої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, адже ця норма не передбачає такого процесуального обов`язку сторони захисту.

20. Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В. щодо витребування оригіналу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050390000052 за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, матеріали якого, зі слів сторони захисту, долучені до цього кримінального провадження в копіях, суд вважає передчасним та вважає за можливе розглянути його після дослідження матеріалів, наданих суду.

Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне витребувати у Слідчому управлінні фіскальних розслідувань ДФС України в Донецькій області (ДПС України в Донецькій області) інформацію щодо стану досудового розслідування або судового розгляду зазначеного кримінального провадження з тим, щоб оперативно вирішити це клопотання у випадку повторного звернення з ним у ході судового розгляду.

21. Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінального провадження, які були зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та не були долучені в Іллічівському районному суді міста Маріуполя, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 317 Кримінального процесуального кодексу України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

При цьому згідно з частиною першою цієї ж статті матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вимог абзацу другого частини четвертої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист в розумінні статті 20 цього ж Кодексу суд вважає за доцільне після початку судового розгляду витребувати всі наявні у сторони обвинувачення матеріали досудового розслідування для ознайомлення з ними сторони захисту.

22. Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Пліщука Л.І. про витребування документів, то суд вважає його передчасним та таким, доцільність задоволення якого може бути визначена лише під час судового розгляду після дослідження матеріалів, наданих стороною обвинувачення.

23. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з метою дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

24. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_29 - адвоката Пліщука Л.І. про скасування арешту, що був накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року на автомобіль марки TOYOTA Camry 2,4 L, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , при цьому виходить з наступного.

Доводи прокурора про відсутність у адвоката Пліщука Л.І. належним чином оформлених повноважень для представництва ОСОБА_29 як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суд вважає безпідставними.

Адвокат Пліщук Л.І. надав суду оригінал договору про надання ОСОБА_29 правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є достатнім для підтвердження його повноважень відповідно до вимог статті 50 та пункту 1 частини п`ятої статті 64-2 Кримінального процесуального кодексу України, тому суд розглянув клопотання по суті.

Згідно з частиною першою статті 131, частиною першою статті 170, абзацом другим частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому арешт майна може бути скасовано, зокрема, під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з клопотання про скасування арешту, адвокат Пліщук Л.І. посилається на те, що ОСОБА_29 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , є одноосібним власником арештованого Транспортного засобу, при цьому її не було залучено до участі в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту в Солом`янському районному суді міста Києва, а в ухвалі цього суду від 25 травня 2017 року відсутня інформація щодо того, для забезпечення яких саме завдань кримінального провадження було накладено цей арешт.

Разом з тим, суду не було надано будь-яких матеріалів, які б містили інформацію про сімейний стан ОСОБА_29 , дату укладення нею шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_3 , наявність у неї речових прав на транспортний засіб, дату та підставу набуття таких прав, що фактично унеможливило оцінку судом доводів, наведених у клопотанні про скасування арешту.

Крім того, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат Пліщук Л.І. не надав суду копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, якою було накладено арешт на Транспортний засіб, у зв`язку з чим, колегія суддів також була позбавлена можливості оцінити обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею та наявність потреби в цьому заході забезпечення кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених абзацом другим статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності яких арешт може бути скасовано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 315, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - задовольнити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуніхіна О.М. про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 - задовольнити.

3. Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Пліщука Л.І. про здійснення судового виклику до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - задовольнити.

4. У клопотанні захисника ОСОБА_3 - адвоката Пліщука Л.І. про витребування документів та предметів, а також у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року - відмовити.

5. У клопотанні представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_29 - адвоката Пліщука Л.І. про скасування арешту автомобіля TOYOTA CAMRY 2,4 L номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_29 , накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, - відмовити.

6. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування у сторони обвинувачення всіх матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, для їхнього дослідження в суді - задовольнити.

Витребувати у сторони обвинувачення всі наявні матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, які надати після початку судового розгляду.

7. Клопотання захисника ОСОБА_2 . - адвоката Мельник О.В. про витребування у Слідчому управлінні фіскальних розслідувань ДФС України в Донецькій області (ДПС України в Донецькій області) оригіналу матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050390000052 за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України, та відомостей щодо результатів досудового розслідування або судового розгляду цього кримінального провадження - задовольнити частково.

Витребувати у Слідчому управлінні фіскальних розслідувань ДФС України в Донецькій області (ДПС України в Донецькій області) інформацію щодо результатів досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016050390000052 за частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України.

В іншій частині цього клопотання - відмовити.

8. Завершити підготовку до судового розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000061 від 12 січня 2017 року, на 10 лютого 2020 року о 17 годині 15 хвилин.

9. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їхніх захисників. Питання щодо дати та часу виклику свідків вирішити під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді І.О Білоус

Є.В. Крук