Document No. 87514119

Справа № 487/4428/16-к

Провадження № 1-кп/991/99/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

суддів Танасевич О.В.,

Сікори К.О.

за участю секретаря Слакви О.О.

прокурорів: Кричуна В.В., Щербая Т.А.

обвинувачених:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників ОСОБА_1., адвокатів:Бабчука С.Я., Голотової М.М.

захисника ОСОБА_2., адвоката:Монця С.М.

представника потерпілої, адвоката:Федяєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербая Т.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України, та про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінено попередньо обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою від 13 грудня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк дії обов`язків до 13 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербая Т.А. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку дії обов`язків, покладених на них ухвалою від 21 жовтня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор зазначав, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, під час проведення слідчих дій за місцем проживання судді ОСОБА_1 , останній застосував щодо службових осіб правоохоронних органів зброю, погрожував їх життю та здоров`ю.

Крім того, прокурор зазначав, що дотепер існує необхідність у допиті свідків, які працювали з ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними щодо обставин висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Стосовно клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурор зазначав про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор пояснив, що під час судового розгляду необхідно допитати осіб, які працювали з іншим обвинуваченим ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси і які є обізнаними щодо обставин висунутого ОСОБА_2 обвинувачення.

Оскільки заявлені свідки є жителями м. Одеси та Одеської області та їхній допит ще не відбувся, прокурор вважав, що обвинувачений ОСОБА_2 для уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків з метою надання ними недостовірних пояснень або замовчування фактів, які матимуть істотне значення для судового розгляду.

Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії попередньо покладених на них обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Бабчук С.Я., Голотова М.М. заперечували проти заявленого прокурором клопотання, зазначивши, що ОСОБА_1 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Монець С.М., заперечували проти заявленого прокурором клопотання та зазначали, що заявлений прокурором ризик є необґрунтованим.

Представник потерпілої, адвокат Федяєв С.В., заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначив про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотань про продовження строку дії обов`язків та надавши їм оцінку в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання про продовження строку дії обов`язків, ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі за вчинення певних дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої влади, та в погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 345 КК України.

Зазначені кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості належать відповідно до особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Щодо доводів прокурора в частині застосування зброї до працівників правоохоронного органу, колегія суддів зазначає, що вони не знаходяться у взаємозв`язку із ризиком можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду.

Колегія суддів вважає, що суспільно небезпечні дії, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, підтверджують наявність заявленого прокурором ризику щодо можливості переховуватись від суду.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впливати на свідків колегія суддів зазначає наступне.

Стороною обвинувачення та стороною захисту у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик до суду для допиту ряду осіб (Т. 11 а.с. 142-143), які працювали з обвинуваченим ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеса та за відомостями прокурора можуть надати вагомі пояснення щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі заявлені свідки судом не допитувались, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором ризик щодо можливості обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати спроби впливу на свідків з метою спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, не вирішуючи наперед питання винуватості обвинувачених, виходячи з наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ними інкримінованих злочинів та наведених вище ризиків, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених обовязків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 199, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Щербая Т.А. про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_1 , а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні;

-не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду міста Одеси;

-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , до 10 квітня 2020 року.

Клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричуна В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2019 року на ОСОБА_2 , а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_2 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , до 10 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.В. Танасевич

К.О. Сікора