Document No. 87518009

Справа № 991/1098/20

Провадження1-кс/991/1117/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Матяш Т.В.,

прокурора Макара О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представницва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офіса Генерального прокурора Макара Олега Ігоровича у кримінальному провадженні № 22019270000000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

розглянувши заяву захисника Матяш Т.В. про відвід прокурора Макара О.І. від участі у справі №991/1098/20,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара О.І. у кримінальному провадженні №22019270000000053 від 19.08.2019 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Матяш Т.В. заявила про відвід прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макару О.І. від участі у справі № 991/1098/20, про що подала відповідну заяву.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору Макару О.І.

Прокурор Макар О.І. заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність тверджень наведених захисником.

Заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Відповідно до зміст ст. 80 КПК України відвів повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленому відводу захисник посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Так захисник зазначає, що вимога прокурора про продовження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів порушує вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчується 14.02.2020, а на дату звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ухвала суду про продовження строку досудового розслідування відсутня.

Посилання прокурора на факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, за твердженням захисника, спотворює судовий процес, оскільки зазначаючи про це, прокурор нібито наперед знає, що іншого рішення, окрім як продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не ухвалить.

Проте обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заявленого прокурору відводу, не є такими, що свідчать про упередженість прокурора.

Так рішення про продовження строку дії того чи іншого запобіжного заходу, так само як і строку на який його необхідно продовжити, а також питання достатності доказів, поданих прокурором в обґрунтування такого клопотання, відноситься до повноважень слідчого судді, а не прокурора, який наділений лише правом звернення до слідчого судді із відповідними клопотанням.

Отже, той факт, що у клопотанні прокурором порушується питання про продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, а також, що у ньому констатується лише факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не свідчить про його неупередженість.

Фактично заявлений відвід містить лише оціночні судження захисника щодо змісту певних процесуальних дій прокурора. Сама ж заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених законом

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника Матяш Т.В. про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. від участі у справі № 991/1098/20 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Матяш Т.В. про відвід прокурора Макара О.І. від участі у справі №991/1098/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін