- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Chornenka D.S.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 369/3820/17
Провадження №11-кп/991/13/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Чорненької Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гайдай Р. П. та прокурор Касьян А. О.,
розглянула в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гайдая Романа Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12014100000000845 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.18.12.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15.02.2020 включно із визначенням застави у розмірі 13 207 500 гривень (далі - ухвала від 18.12.2019).
3.28.01.2020 на вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гайдай Р. П. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (далі - апеляційна скарга разом із клопотанням).
4.30.01.2020 вказані матеріали надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вимоги та короткий зміст клопотання про поновлення строку
5.У клопотанні захисник просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .
6.Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2019 о 17:20 в приміщенні Вищого антикорупційного суду, куди він прийшов, щоб задати до канцелярії апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, працівники Служби судової охорони, знаючи що він адвокат, безпідставно (без пояснення мети) пред`явили до нього вимогу вийняти з кишень всі металеві предмети та надати доступ до них та до сумки з метою огляду речей та документів адвоката. Оскільки такі дії є втручанням в права адвоката та гарантії адвокатської діяльності, адвокат Гайдай Р. П. відмовився надавати доступ до речей і документів та повідомив, що заборонених чи вилучених з цивільного обороту речей у нього немає, пояснив, що йому необхідно пройти до приміщення канцелярії, щоб подати апеляційну скаргу. Проте працівники Служби судової охорони фізично перешкодили Гайдаю Р. П. пройти до канцелярії та повідомили про недопуск до приміщення канцелярії. Вказані дії працівників Служби судової охорони суперечать пункту 4 частини 2 статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки обмежувати допуск осіб до приміщень суду можливо лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду створює загрозу безпеці суддів, працівникам апарату суду, порушення громадського порядку. У зв`язку з недопуском до приміщення канцелярії Гайдай Р. П. зателефонував до канцелярії суду, проте працівники канцелярії суду не забезпечили можливість подання апеляційної скарги. З цих підстав він не зміг в передбачений КПК строк подати апеляційну скаргу. З приводу незаконних дій працівників Служби судової охорони Гайдай Р. П. 10.01.2020 подав скаргу на ім`я голови суду з проханням забезпечити можливість особистого подання захисником відповідної скарги, проте в такому праві було відмовлено.
7.Захисник зазначив, що створення працівниками Служби судової охорони перешкод у здійсненні правомірної діяльності захисника з надання правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката є поважною причиною пропущення ним процесуального строку та відповідно підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.12.2019.
Позиції учасників судового провадження
8.Захисник Гайдай Р. П. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
9.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Оцінка та мотиви Суду
10.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення (пункт 2 частина 2 статті 395 КПК). Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день (частина 7 статті 115 КПК). Святковим днем є, зокрема, 25 грудня - Різдво Христове (абзац 3 частини 1 статті 73 Кодексу законів про працю).
11.Оскаржувана ухвала була оголошена 18.12.2019. Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припало на святковий день - 25.12.2019, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали від 18.12.2019 вважається 26.12.2019. Апеляційну скаргу захисник подав 28.01.2020.
12.Отже, адвокат Гайдай Р. П. подав апеляційну скаргу з пропущенням строку апеляційного оскарження.
13.Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин і вирішення цього питання покладається на суд (частина 1 статті 117 КПК). З системного аналізу норм КПК (зокрема, статей 117, 138, пункту 1 частини 1 статті 232, пункту 1 частини 1 статті 336, частини 3 статті 400) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.
14.В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що 26.12.2019 його незаконно не допустили працівники Служби судової охорони до канцелярії суду у зв`язку з відмовою виконувати вимоги останніх щодо огляду вмісту його сумки. Будь-яких інших обставин в обґрунтування наявності перешкод у поданні апеляційної скарги у період з 19.12.2019 по 26.12.2019 захисник не навів.
15.Захисник подав апеляційну скаргу лише 28.01.2020, проте не посилався на жодні обставини, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги до цього часу. При цьому Суд звертає увагу, що захиснику достовірно відомо про обмежений строк дії оскаржуваної ухвали, а саме до 15.02.2020, процедуру підготовки суддею-доповідачем апеляційної скарги до розгляду, тому подання апеляційної скарги через такий тривалий час без поважних причин в сукупності може призвести до розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу після її фактичного виконання.
16.Окрім того, Суд враховує, що захисник 10.01.2020 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав скаргу на порушення професійних прав адвоката та гарантій адвокатської діяльності, проте апеляційну скаргу не подав, хоча мав таку можливість. Зазначені обставини Суд встановив на підставі пояснень захисника, які він надав у судовому засіданні 11.02.2020.
17.Суд не надає оцінку діям працівників Служби судової охорони щодо їх вимог пред`явити для огляду вміст сумки та подальшого недопуску захисника до приміщення канцелярії суду, разом з тим зазначає, що Гайдай Р. П. мав можливість подати апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, кур`єром чи за допомогою електронної пошти.
18.Отже, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для його поновлення.
19.Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (пункт 4 частини 3 статті 399 КПК). Повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження (частина 7 статті 399 КПК).
20.Таким чином, клопотання захисника Гайдая Р. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 про продовження строк утримання під вартою слід залишити без задоволення та повернути Гайдаю апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
21.При цьому Суд звертає увагу, що обмеження щодо прийнятності скарги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та не є обмеженням в доступу до суду. Так, в ухваліщодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» Європейській суд з прав людини зазначив: «Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності». В рішенні Пономарьов проти України Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (Пономарьов проти України, № 3236/03, пункт 41, рішення від 03.04.2008).
22.Керуючись статтями 113, 117, 395, 399 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гайдая Романа Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.
2.Повернути апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гайдая Романа Петровича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 про продовження строку тримання під вартою особі, яка її подала.
3.Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
Д. С. Чорненька