Document No. 87548783

Справа № 991/907/20

Провадження1-кс/991/921/20

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Гарванка І.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Ципляка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання захисника Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 , адвоката Ципляка П.С., про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019, а саме з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на теперішній час обов`язки, які були покладені на підозрювану ОСОБА_1 вищевказаною ухвалою закінчилися, а тому застосування самого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобіганням ризикам, які слідчий суддя вважав доведеними при обранні запобіжного заходу, цілком може забезпечити такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 добровільно прибула на виклик Вищого антикорупційного суду з іншої країни, сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, виїжджаючи з дозволу слідчого за межі м. Києва, своєчасно поверталася до місця свого мешкання та з`являлася до прокурора. Крім того, щодо ризику знищення або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона захисту зазначає, що інформація, яка має значення для досудового розслідування вже була отримана органом досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Щодо ризику впливу на свідків або інших підозрюваних, на думку сторони захисту, вказаний ризик не має місця, оскільки підозрювана в силу своїх фізичних особливостей не може чинити тиск на будь-кого, оскільки є жінкою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню також не має місця, оскільки ОСОБА_1 добровільно прибула на виклик з метою сприяння досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні захисник та підозрювана клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Подав письмові заперечення у яких послався на те, що ризики з часу внесення застави не змінилися. Крім цього подав документи, якими підтвердив, що на підставі постанови від 23 січня 2017 року ОСОБА_1 була оголошена у розшук, а постановою від 09 вересня 2019 року була оголошена у міжнародний розшук. Додав, що ті ризики, які були покладені в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на сьогоднішній день не зменшилися і продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку

Як встановлено у судовому засіданні, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017000000000394 від 14.02.2017.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Повідомлення про підозру для передачі отримав ОСОБА_2 . 19.01.2016

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2019, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора Багнюка О.І. щопонеділка об 11 год. 00 хв.;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, перелік яких визначено слідчим, крім близьких родичів, коло яких визначено Законом;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Крім цього, при оголошенні судового рішення, підозрюваній було роз`яснено про обов`язковість явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду будучи належним чином повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного,обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Захисником та підозрюваною не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 19 вересня 2019 року минуло менше п`яти місяців. Ризики які були доведені і описані в ухвалі від 19 вересня 2019 року, щодо переховування на теперішній час продовжують існувати саме у той мірі, як встановив слідчий суддя. Вони не могли бути вирішальними для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте для їх запобіганню слідчий суддя визнав достатньою заставу саме у розмірі 153 680 грн.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту, що застава не може існувати без покладених на підозрювану обов`язків, оскільки на ОСОБА_1 покладені загальні обов`язки, як підозрювану, визначені ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із тим, що з часом ризики зменшуються, проте враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 , дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст. 182 КПК України з урахуванням того, що мало місце переховування від слідства у період з грудня 2016 року по серпень 2019 рік, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді застави не відпали, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, стримує останню від можливих дій, щодо перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Встановлені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ризики, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, хоча і мають мінімальний характер, однак не можуть бути повною мірою виключені, що в свою чергу виключає можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Ципляка Павла Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. М. Мойсак